[ 沈森宏 ]——(2012-8-8) / 已閱5377次
【案情】
重慶市江津區(qū)人民法院（2008）津法民初字第165號民事判決書判決：被告張某在本判決后三十日內(nèi)將使用的位于江津區(qū)幾江街道長城路1號1-3-1號房屋騰空搬遷交付原告王某。判決生效后，被告張某未履行判決書確定的搬遷交付義務(wù)，王某于2009年6月2日向法院申請強制執(zhí)行，后因張某不在江津，2010年12月11日法院依王某申請，裁定終結(jié)本案執(zhí)行程序。2011年11月10日，申請執(zhí)行人王某申請恢復(fù)執(zhí)行。另查明，本案訴爭房屋已于2008年9月16日被王某轉(zhuǎn)讓給李某，并辦理了過戶手續(xù)，現(xiàn)訴爭房屋產(chǎn)權(quán)人為李某。
【分歧】
本案王某在申請執(zhí)行前已把訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給李某并辦理了過戶，王某作為申請執(zhí)行人主體是否適格，對此有兩種觀點：
第一種觀點認(rèn)為，王某不應(yīng)為本案的申請執(zhí)行人。任何人不得要求他人交付自己不享有權(quán)利之物。王某在向法院申請強制執(zhí)行之前，已把訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給李某，喪失了對訴爭房屋的所有權(quán)，無權(quán)再要求張某將訴爭房屋交付自己。（2008）津法民初字第165號民事判決書實際上已無可執(zhí)行的內(nèi)容，應(yīng)駁回王某的執(zhí)行申請。李某可以另行起訴張某，要求其限期搬出并返還訴爭房屋。
第二種觀點認(rèn)為，王某應(yīng)為本案的申請執(zhí)行人。根據(jù)民事訴訟法第二百一十二條規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行，且是否享有所有權(quán)并不是請求交付標(biāo)的物的唯一法律依據(jù)。（2008）津法民初字第165號民事判決書判決張某將訴爭房屋交付給王某，張某不履行生效判決書確定的義務(wù)，王某作為判決書確定的權(quán)利人有權(quán)申請強制執(zhí)行。至于李某取得了訴爭房屋所有權(quán)這一法律關(guān)系不能否定生效判決確定的王某的權(quán)利。所以，王某有權(quán)申請強制執(zhí)行，為適格的申請執(zhí)行人。
【解析】
筆者贊成第二種觀點。理由如下：
首先，根據(jù)判決書既判力和執(zhí)行力理論，王某作為生效判決書確定的權(quán)利人，有權(quán)申請強制執(zhí)行。既判力要求法院的判決確定后，無論該判決是否存在誤判，在未被其他法院依法變更或者撤銷以前，當(dāng)事人和法院都要受判決的拘束，不得就該判決的內(nèi)容進行任何意義上的爭執(zhí)。執(zhí)行力是判決的內(nèi)容可通過強制執(zhí)行實現(xiàn)的效力。給付判決所確定的義務(wù)，如果義務(wù)人不自動履行，權(quán)利人可申請法院強制其履行義務(wù)。本案（2008）津法民初字第165號民事判決書作為生效判決書，在未被其他法院依法變更或者撤銷前，當(dāng)事人王某、張某以及法院都要受其拘束。雖然王某不是訴爭房屋的所有人，但作為判決書確定的權(quán)利人在義務(wù)人張某不自動履行判決義務(wù)時，王某有權(quán)申請法院強制執(zhí)行，法院必須依據(jù)判決書確定的內(nèi)容實施強制執(zhí)行，將訴爭房屋交付權(quán)利人王某。
其次，李某為訴爭房屋產(chǎn)權(quán)人這一法律關(guān)系，并不否定王某作為生效判決書確定的權(quán)利人申請強制執(zhí)行的資格。王某在申請執(zhí)行前已把房屋轉(zhuǎn)讓給李某，李某作為訴爭房屋產(chǎn)權(quán)人，其可根據(jù)與王某之間的房屋轉(zhuǎn)讓合同要求王某交付房屋，也可根據(jù)所有權(quán)法律關(guān)系要求占有人張某返還房屋來實現(xiàn)其所有權(quán)。但因李某房屋所有權(quán)可由王某自動履行交付房屋的合同義務(wù)而實現(xiàn)，所以李某并未提起任何訴訟，其訴訟法律關(guān)系尚處于不確定狀態(tài)，李某為訴爭房屋產(chǎn)權(quán)人這一靜態(tài)法律關(guān)系并不否定王某作為判決書確定的權(quán)利人申請強制執(zhí)行的權(quán)利。且恰是在王某申請強制執(zhí)行并合法占有訴爭房屋后，才能根據(jù)房屋轉(zhuǎn)讓合同的約定履行交付房屋給李某的合同義務(wù)。如果法院駁回了王某的執(zhí)行申請，王某便不能履行交付訴爭房屋給李某的合同義務(wù)，反而影響了李某合同權(quán)益和房屋所有權(quán)的圓滿實現(xiàn)。此時，李某只能根據(jù)所有權(quán)法律關(guān)系起訴占有人張某返還占有的訴爭房屋，這不但增加了產(chǎn)權(quán)人李某的訴累，影響了產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，也浪費了訴訟資源，所以不應(yīng)駁回王某的執(zhí)行申請。
綜上，王某為適格的申請執(zhí)行人，法院應(yīng)依判決書確定的內(nèi)容實施強制執(zhí)行。
（作者單位：西南政法大學(xué)；重慶市江津區(qū)人民法院）
