[ 毛建平 ]——(2003-10-29) / 已閱59003次
第二，建立權力制約和監督機制。
如前所述，權力過分集中是我國政治體制存在的突出問題。由于這種體制缺乏對權力的制約機制，因而不可避免地會造成領導者的個人專權，從而破壞民主和法治。因此，必須改變這種權力結構，建立權力制約與監督機制。孟德斯鳩在總結權力運行的規律時說，“從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。”按照孟氏的理解，國家權力分為立法權、行政權、司法權三個部分，三者既彼此獨立，又互相制約，從而保證了法律的至上性、同時又使權力之間不至于結集為危害人民利益的力量。總的說來，西方國家的法治就是建立在“三權分立”的政治基礎之上的。我國實行人民代表大會制度，堅持“議行合一”的原則，行政機關和司法機關都由立法機關產生，對它負責，受它監督。從理論上說，“議行合一”不利于加強對權力的監督和制約，容易導致權力的專橫。如孟斯鳩所說，“一切權力合而為一，雖然沒有專制君主的外觀，但人們卻時時感到君主專制的存在。” 在實踐中，“議行合一”并沒有得到實際的貫徹和落實，并沒有取得預期的效果。具體表現在，作為權力機關的人民代表大會及其常委會的實際權力并未到位，在行使立法權及其他重大權力的過程中，缺乏相應的權力資源和程序保障。在權力運作過程中，行政權對立法權的干預與制約太大，因而導致相當一部分法律具有部門利益色彩，法律的公平性、正義性及權威性都受到嚴重的影響。同時，司法權的獨立性太低，抗干擾能力太差，往往依附于行政權。這種“行政主導”的格局，對法治和政治文明是極為不利的。因此，應當重新設置立法、行政、司法三機關的權力，使之相互獨立，互相制約。
第三，推進司法體制改革，實現司法獨立。
對于政治過程中出現的矛盾和爭議，是通過暴力解決，還是通過司法途徑和平解決，這直接反映了一個國家政治文明發展的程度。在2000年美國總統大選風波中，共和黨和民主黨的選舉爭議最終能在法院獲得和平解決，即使是輸家（如戈爾）也毫不猶豫地服從最高法院的決定，并公開與政治對手和解，絲毫沒有出現像菲律賓彈劾總統期間出現的動亂與暴亂事件，確實體現了其法治與民主體制的成熟。 美國總統大選風波之所以能夠得到和平解決，在我看來，一個主要的原因就在于司法獨立并且司法擁有足夠的權威，誰不服從它的裁決，誰就會因藐視司法而受到制裁，即是貴為國家元首也不例外。司法機關不受任何勢力的操縱，因而能夠秉承法律作出令當事人雙方都較為信服的裁決。
十六大報告指出，社會主義司法制度必須保障在全社會實現公平和正義。為此，必須推進司法體制改革，實現司法獨立。司法獨立包括以下幾層涵義：（1）體制獨立。司法機關獨立于立法機關與行政機關；上下級法院之間相互獨立。（2）財政獨立。司法機關的財政經費由議會統一撥付，不受制于行政機關；（3）法官獨立。法官不得參加任何政黨活動，也不隨政府的更迭而進退；法官在法院內地位平等，不得互相干涉辦案。我國憲法雖然規定了“司法機關依法獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”但在現實中，干預司法的情況履見不鮮，主要表現在：（1）在“加強黨的領導”的口號下，干預司法機關依法辦案；（2）在“加強人大監督”的口號下，進行所謂的“個案監督”，插手司法活動。（3）司法機關的財政不獨立，依靠行政的供給；人事任免權也掌握在其他部門手中，因此，司法工作常常受到掣肘和牽制。由此可見，改革司法體制，推進司法獨立，已成為實施依法治國基本方略，建設社會主義政治文明的迫切要求。
二00三年九月
總共2頁 [1] 2
上一頁
