[ 李弘 ]——(2012-6-4) / 已閱6351次
刑法第417條規(guī)定:有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。筆者認(rèn)為，條文中的“犯罪分子”應(yīng)改為“犯罪實(shí)施者”。主要基于以下思考。
首先，“犯罪分子”一詞帶有強(qiáng)烈的感情色彩。“分子”是文革時(shí)期使用頻率最高的詞匯之一，主要用于反革命分子、階級(jí)異己分子、右派分子等歧視、侮辱性詞匯中。
將犯罪的人稱為“犯罪分子”，使之異化于普通民眾，并由此成為專政的對(duì)象，是階級(jí)斗爭(zhēng)年代嚴(yán)厲打擊犯罪活動(dòng)的需要，與現(xiàn)代法治所強(qiáng)調(diào)的公平、公正和人文關(guān)懷的理念相悖。
其次，不是法言法語。法律語言要求詞義清楚、內(nèi)涵準(zhǔn)確、外延明確，相比之下，“犯罪分子”既可以指法院判決后的罪犯，也可以指進(jìn)入刑事訴訟程序等待判決的犯罪嫌疑人和被告人，還可以指具有犯罪行為特征的人或單位，并沒有具體明確的范圍。
第三，表述不明確。現(xiàn)代漢語詞典對(duì)“分子”的解釋是，屬于一定階級(jí)、階層、集團(tuán)或具有某種特征的人。而法律意義上的人包括自然人和法人。1997年修改后的刑法就已明確規(guī)定單位可以成為犯罪主體，如果將犯罪主體稱為“犯罪分子”，相當(dāng)于把單位排除在犯罪主體之外，這與我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪相矛盾。
第四，背離了無罪推定原則。刑事訴訟法第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”這是我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則。也就是說，一個(gè)人在未被法院判決有罪之前，應(yīng)該認(rèn)為他是無罪的。所以，檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴前，稱被追訴人為“犯罪嫌疑人”，提起公訴后稱之為“被告人”，被法院判決有罪的人稱為“罪犯”。刑法第417條規(guī)定的“犯罪分子”，實(shí)際上指的就是在刑事訴訟中受到偵查、追訴的“犯罪實(shí)施者”。
最后，與人權(quán)保障理念不符。刑法不僅懲治犯罪，也依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。追究犯罪嫌疑人、被告人的法律責(zé)任是正當(dāng)?shù)模牵麄兊娜烁裢瑯討?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。“犯罪分子”這頂帽子，不自覺地煽動(dòng)了公眾對(duì)涉嫌犯罪者過激的蔑視、敵對(duì)和仇恨，踐踏了其人格應(yīng)有的尊嚴(yán)。這既不利于犯罪人改造、矯治和重新融入社會(huì)，也與我國(guó)倡導(dǎo)的保障人權(quán)的立法精神不合拍。
綜上，筆者認(rèn)為，刑法第417條中“犯罪分子”的表述不妥，建議改為“犯罪實(shí)施者”。刑法其他條文中“犯罪分子”一詞，也應(yīng)作相應(yīng)修改。
