[ 王竹 ]——(2012-4-24) / 已閱16776次
關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責任分擔 受害人過錯 連帶責任形態(tài) 補充責任形態(tài) 不真正連帶責任形態(tài)
內(nèi)容提要: 《侵權(quán)責任法》的立法結(jié)構(gòu)是“一般與特殊”結(jié)構(gòu),體現(xiàn)在侵權(quán)責任構(gòu)成制度和侵權(quán)責任分擔制度兩個方面。《侵權(quán)責任法》上的受害人過錯制度僅包括過失相抵責任形態(tài)和受害人責任形態(tài),沒有規(guī)定比較責任形態(tài)。一般數(shù)人侵權(quán)責任分擔制度較為完善,對充足原因理論的借鑒具有創(chuàng)新性,但缺乏統(tǒng)一的最終責任份額確定條款,出現(xiàn)了條文冗余。特殊數(shù)人侵權(quán)責任分擔制度中,勞務(wù)派遣單位未盡合理選任義務(wù)的補充責任形態(tài)規(guī)定具有創(chuàng)新性,部分不真正連帶責任形態(tài)的規(guī)定不盡明確或者被規(guī)定為了連帶責任,司法適用中應(yīng)該予以注意。
《侵權(quán)責任法》共計92個條文,除去第1條“立法目的”和第92條“施行時間”,剩余90個條文中,涉及侵權(quán)責任分擔制度,[1]即與受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責任制度相關(guān)的條文有38條,超過總條文數(shù)的40%,這與比較法和我國侵權(quán)法上侵權(quán)責任分擔相關(guān)制度是立法增長點和司法實踐熱點的現(xiàn)實是相一致的。盡管最終《侵權(quán)責任法》并未采納“責任分擔”的用語,但也足以說明立法者已經(jīng)不自覺的注意到了侵權(quán)責任分擔制度在現(xiàn)代侵權(quán)法上的重要性。本文是對《侵權(quán)責任法》侵權(quán)責任分擔制度立法體例與具體規(guī)則的評析,供學界和未來制定司法解釋參考。
一、《侵權(quán)責任法》侵權(quán)責任分擔制度立法體例評析
《侵權(quán)責任法》在立法結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)為“一般與特殊”結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)和“總則與分則”結(jié)構(gòu)的差別是,一般規(guī)則部分有獨立的調(diào)整對象,而且是法律適用的主體;而總則部分往往沒有獨立的調(diào)整對象,而主要是以分則部分作為法律適用的主體。“一般與特殊”結(jié)構(gòu)和“總則與分則”結(jié)構(gòu)的共同點是,特殊規(guī)則/分則部分有規(guī)定的,依照該規(guī)定;無規(guī)定的,適用一般規(guī)則/總則規(guī)定。[2]《侵權(quán)責任法》的“一般與特殊”結(jié)構(gòu)同時體現(xiàn)在侵權(quán)責任構(gòu)成制度和侵權(quán)責任分擔制度兩個方面。侵權(quán)責任構(gòu)成制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu),即第二章和第三章主要規(guī)定適用過錯責任原則的一般侵權(quán)行為類型,第四章到第十一章主要規(guī)定適用過錯推定責任原則和無過錯責任原則的特殊侵權(quán)行為類型,[3]這是《侵權(quán)責任法》的基本結(jié)構(gòu)。
由于《侵權(quán)責任法》未對受害人過錯制度和數(shù)人侵權(quán)責任制度進行整合,侵權(quán)責任分擔制度的“一般與特殊”立法結(jié)構(gòu)分別體現(xiàn)在受害人過錯制度和數(shù)人侵權(quán)責任制度兩個方面:第一,受害人過錯制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu),體現(xiàn)在一般侵權(quán)行為類型與特殊侵權(quán)行為類型中的受害人過錯制度的適用規(guī)則和立法技術(shù)有所不同。如在無過錯責任侵權(quán)行為類型中,受害人故意和重大過失的適用以法律明文規(guī)定為限,而醫(yī)療損害責任中受害人過錯制度的立法體例存在一定的特殊性。第二,數(shù)人侵權(quán)責任制度的“一般與特殊”的立法結(jié)構(gòu)。我國侵權(quán)法上一般認為數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài)包括連帶責任、按份責任、不真正連帶責任和補充責任四種。[4]這種對于數(shù)人侵權(quán)責任形態(tài)的平面列舉,還缺乏系統(tǒng)化。筆者認為,在數(shù)人侵權(quán)責任形態(tài)的類型化上,應(yīng)該特別考慮到數(shù)人侵權(quán)責任分擔制度是以按份責任與連帶責任的區(qū)分為原則,不真正連帶責任與補充責任為補充的基本態(tài)勢。應(yīng)該從法律適用、內(nèi)部份額和立法技術(shù)角度將四種數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài)區(qū)分為一般數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài)和特殊數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài)兩類。按份責任形態(tài)與連帶責任形態(tài)是一般數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài),適用于所有的侵權(quán)行為類型,其適用規(guī)則是法律規(guī)定承擔連帶責任之外的情形,都承擔按份責任。在內(nèi)部份額上,每個責任人都承擔一定份額的最終責任,連帶責任人承擔超過自己責任份額后,可以向其他連帶責任人尋求分攤。在立法技術(shù)上,只對適用連帶責任的侵權(quán)行為形態(tài)進行一般性的規(guī)定,在特殊侵權(quán)行為類型中除非存在法律適用疑難,一般不予列舉。而不真正連帶責任形態(tài)和補充責任形態(tài)是特殊數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài),僅適用于法律明文規(guī)定的侵權(quán)行為類型,其中補充責任形態(tài)適用于過錯責任或者過錯推定責任侵權(quán)行為類型,而不真正連帶責任形態(tài)適用于無過錯責任侵權(quán)行為類型。在內(nèi)部份額上,只有最終責任人承擔最終責任,其他責任人在承擔責任后,可以向其追償。在立法技術(shù)上,不但在特殊侵權(quán)行為類型中大量存在特殊侵權(quán)責任分擔規(guī)則,在過錯責任領(lǐng)域如果存在特殊侵權(quán)責任分擔規(guī)則,也需要單獨列舉規(guī)定。法律無明文規(guī)定的,只能適用一般數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài),法官不得隨意創(chuàng)設(shè)。[5]
二、《侵權(quán)責任法》受害人過錯制度的立法體例與規(guī)則評析
(一)受害人過錯制度的基本理論框架和立法體例
受害人過錯是要解決損害賠償責任的有無和責任范圍問題,[6]因此受害人過錯制度的類型化主要應(yīng)該著眼于受害人過錯在不同情形下對侵權(quán)責任分擔制度的影響,以法律規(guī)范的實際效果作為區(qū)分標準,對受害人過錯制度適用“三分法”:[7]第一類,將受害人的行為是損害發(fā)生的唯一的、排他的法律上原因的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人自損形態(tài),其對應(yīng)的侵權(quán)責任形態(tài)即加害人責任的免除,稱為“受害人責任形態(tài)”;第二類,將因受害人的過錯導致的加害人責任減輕的侵權(quán)行為形態(tài)稱為受害人過失形態(tài),其對應(yīng)的侵權(quán)責任形態(tài)即減輕加害人的責任,稱為“過失相抵責任形態(tài)”;[8]將法定的特殊侵權(quán)行為類型中,因雙方或者多方過錯導致責任分擔的侵權(quán)責任形態(tài)稱為“比較責任形態(tài)”,其法理與過失相抵責任形態(tài)類似,但應(yīng)直接適用法律規(guī)定的比例分擔損害。[9]上述第一類和第二類分別對應(yīng)《侵權(quán)責任法》第27條和第26條,而“比較責任”制度由于《侵權(quán)責任法》第46條規(guī)定的“機動車發(fā)生交通事故造成損害的,依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”在該法條文上并無明確體現(xiàn)。[10]
在立法體例上,《侵權(quán)責任法》延續(xù)了《民法通則》采納的大陸法系20世紀中葉以來借鑒美國法學會《侵權(quán)法重述·第二次》的體例發(fā)展出的受害人過錯制度“總則+特別列舉式”立法方式,即在一般侵權(quán)行為類型部分對受害人責任形態(tài)和過失相抵責任形態(tài)進行一般性規(guī)定;在特殊侵權(quán)行為類型部分,尤其是在無過錯責任領(lǐng)域中對受害人過錯制度進行特殊規(guī)定的方式。[11]
(二)與受害人過錯制度相關(guān)的術(shù)語體系分析
有學者提出,第26條和第27條在受害人一方的術(shù)語表述上存在不一致的問題,第26條使用的是“被侵權(quán)人”,第27條使用的是“受害人”。縱觀整個《侵權(quán)責任法》,“被侵權(quán)人”主要被用于指稱享有侵權(quán)請求權(quán)的民事權(quán)益被侵害的民事主體。在一般侵權(quán)行為類型中,與“被侵權(quán)人”相對應(yīng)的,指稱侵權(quán)行為實施者的術(shù)語是“侵權(quán)人”,這對術(shù)語主要是用于確定侵權(quán)責任雙方當事人,如第3、13、18、20-23條的規(guī)定;也用于對過失相抵形態(tài)雙方的規(guī)定,如第26條的規(guī)定。而在特殊侵權(quán)行為類型中,與之對應(yīng)的是各種具體的“侵權(quán)人”,有的是用于確定侵權(quán)責任雙方當事人,如網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(第36條)、產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者(第43、45、47條)、機動車駕駛?cè)耍ǖ?3條)、污染者和第三人(第58條)、動物飼養(yǎng)人、管理人和第三人(第78、83條);有的也是用于表述受害人過錯制度的當事人,如高度危險物的占有人和使用人(第72條)、高度危險行為的經(jīng)營者(第73條)。可見,“被侵權(quán)人-侵權(quán)人”這一對術(shù)語在《侵權(quán)責任法》上,主要是對侵權(quán)責任構(gòu)成和適用受害人過錯制度的當事人雙方的指稱。
而“受害人-行為人”這一對術(shù)語則主要用于兩類情況:第一類是以不構(gòu)成侵權(quán)責任為適用前提的公平責任,[12]典型的如第24條規(guī)定的公平責任一般條款和第33條第1款后段規(guī)定的特殊公平責任類型。第二類是以第27條為統(tǒng)領(lǐng)的受害人責任形態(tài)制度,除了該條文外,集中體現(xiàn)在第九章“高度危險責任”中,如第70條規(guī)定的“民用核設(shè)施致害責任”、第71條規(guī)定的“民用航空器致害責任”、第72條規(guī)定的“高度危險物致害責任”和第73條規(guī)定的“高度危險行為致害責任”等。
綜上所述,立法者對“被侵權(quán)人-侵權(quán)人”和“受害人-行為人”這兩對術(shù)語的運用,基本做到了以是否構(gòu)成侵權(quán)責任作為區(qū)分的標準。尤其值得指出的是,在同時規(guī)定受害人責任形態(tài)和過失相抵責任形態(tài)的第72條和第73條中,立法者分別在這兩個條文的前段使用“受害人”,后段使用“被侵權(quán)人”的術(shù)語,十分準確。而第78條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。”由于該條文混合規(guī)定了受害人責任形態(tài)和過失相抵形態(tài),因此立法者僅選用了“被侵權(quán)人”的用語,也無可厚非。只是在司法適用中,應(yīng)該明確該條文只有在受害人故意的情形下,才能夠免除動物飼養(yǎng)人或者管理人的侵權(quán)責任。被侵權(quán)人的重大過失,只具有減輕責任的效果。
(三)受害人過錯制度的一般規(guī)則評析
第26條是過失相抵形態(tài)的一般規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責任。”該條文與《民法通則》第131條的規(guī)定沒有本質(zhì)差別,也就延續(xù)了該規(guī)則的缺陷,主要體現(xiàn)在如下方面:第一,前段的“也”字,表明該條僅適用于加害人有過錯的過錯責任和過錯推定責任,進而由于雙方均有過錯,因此其法律效果僅為減輕責任而未包括免除責任。[13]第二,僅規(guī)定了對“損害的發(fā)生”有過錯的情況,沒有明確涉及對損害擴大的適用,對于被侵權(quán)人的過錯發(fā)生在損害擴大階段的情形,只能類推適用該規(guī)定。第三,沒有明確規(guī)定受害人過錯規(guī)則的適用是職權(quán)主義抑或當事人主義。有學者認為,受害人過錯的規(guī)定是職權(quán)主義規(guī)定,[14]但也有學者認為,因為受害人過錯不能實行過錯推定,所以應(yīng)該由加害人承擔舉證責任。[15]筆者認為,受害人過錯是對加害人一方有利的主張,應(yīng)該由加害人一方舉證,建議未來司法解釋予以明確。
第27條采納了“受害人故意免責說”,與受害人責任形態(tài)制度有一定的差別。法諺有云:“Volenti non fit injuria”,即對自己造成的損害不被看作損害,因此不產(chǎn)生他人的侵權(quán)責任。筆者認為,以“受害人故意”替代“受害人責任”作為免責事由的做法并不合理,理由在于:一方面,受害人在主觀上往往表現(xiàn)為故意,無論加害人是否有過錯,一般應(yīng)適用受害人責任形態(tài)制度;[16]但在加害人沒有過錯的情形下,受害人主觀表現(xiàn)為過失也可以構(gòu)成受害人責任形態(tài)。另一方面,即使受害人主觀上是故意,仍然可能因為加害人也是故意侵權(quán)而參與侵權(quán)責任分擔,最典型的是兩人互毆,導致其中一人受傷的情形。對于這兩種情形,建議未來司法解釋予以補充規(guī)定。
(四) 受害人過錯制度的特別規(guī)則評析[17]
從法律適用的規(guī)則上看,無過錯責任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯制度適用以法律明文規(guī)定為限,而《侵權(quán)責任法》對醫(yī)療損害責任中受害人責任形態(tài)的規(guī)定在體例上有一定的特殊性,具體分析如下。
1.無過錯責任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯制度
對比比較法上無過錯責任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯制度和我國《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定,有以下差別:第一,比較法上無過錯責任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯適用,以法律明文規(guī)定為限,往往排除極端危險責任,如核設(shè)施和航天、航空器致害。而《侵權(quán)責任法》第70條“民用核設(shè)施致害無過錯責任”和第71條“民用航空器致害無過錯責任”中,明文將“受害人故意”作為免責事由,較之比較法上的絕對責任類型略顯抗辯事由范圍過寬,值得關(guān)注。第二,比較法上無過錯責任侵權(quán)行為類型中的受害人故意作為免責事由,主要適用于高度危險責任和動物致害領(lǐng)域。《侵權(quán)責任法》第72條“高度危險物致害無過錯責任”和第73條“高度危險行為致害無過錯責任”較為清晰的體現(xiàn)了這一特點。而第78條“飼養(yǎng)動物致害無過錯責任”則較為模糊,未能明確區(qū)分受害人故意和重大過失的法律效果。第三,比較法上無過錯責任侵權(quán)行為類型中的過失相抵形態(tài)適用以重大過失為限,受害人的一般過失或者輕過失無減責效果。《侵權(quán)責任法》第72條“高度危險物致害無過錯責任”嚴格的區(qū)分了故意和重大過失,并將責任減輕限于重大過失。但第73條“高度危險行為致害無過錯責任”卻將責任減輕擴大到了過失,這只能理解為立法者有意在高度危險責任領(lǐng)域區(qū)分這兩種無過錯責任侵權(quán)行為類型的危險程度,明確受害人的一般過失和輕過失是“高度危險行為致害無過錯責任”的免責事由。而盡管第78條“飼養(yǎng)動物致害無過錯責任”未能明確區(qū)分受害人故意和重大過失的法律效果,仍然能夠排除一般過失和輕過失作為減責事由,結(jié)合前文對“被侵權(quán)人”的術(shù)語分析,可以得出重大過失的法律效果是減輕責任的結(jié)論。應(yīng)該指出,第76條規(guī)定的“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害,管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的,可以減輕或者不承擔責任。”未對受害人的主觀狀態(tài)作出描述,而是采納了類似英美法上“侵入者”(trespasser)的立法模式,未與第72條和第73條在邏輯上保持一致。盡管如此,為了保持法律適用上的統(tǒng)一性,筆者建議,這種特殊的受害人過錯制度應(yīng)該視為第72條和第73條規(guī)定的受害人過錯的特殊表現(xiàn)形式,仍然需要區(qū)分侵入者主觀上的故意或者過失狀態(tài),僅僅在故意的情形下免除侵權(quán)人的責任,在重大過失情形下減輕侵權(quán)人的責任;對于一般過失或者輕過失,則應(yīng)該區(qū)分侵權(quán)行為類型,僅在“高度危險行為致害無過錯責任”中,才能減輕責任。
環(huán)境污染責任領(lǐng)域,《侵權(quán)責任法》第65條刪除了“三審稿”第65條后段規(guī)定的“法律規(guī)定不承擔責任或者減輕責任的,依照其規(guī)定。”但這并未改變該法實質(zhì)上未統(tǒng)一環(huán)境污染責任領(lǐng)域受害人過錯制度適用規(guī)則的事實,不能不說是該法的一點缺憾。縱觀環(huán)保諸法,僅有1984年頒布的《水污染防治法》關(guān)注了受害人過錯制度,該法2008年修訂后的第85條第3款完全符合前述無過錯責任侵權(quán)行為類型中的受害人過錯制度適用規(guī)則。建議參照該規(guī)定,未來通過司法解釋明確環(huán)境污染責任領(lǐng)域的受害人過錯制度適用規(guī)則。
2.醫(yī)療損害責任中的受害人過錯制度
《侵權(quán)責任法》第60條第1款第1項規(guī)定的“患者有損害,因下列情形之一的,醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任:(一)患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機構(gòu)進行符合診療規(guī)范的診療;”相當于《醫(yī)療事故處理條例》第33條第5項規(guī)定的“因患方原因延誤診療導致不良后果的”不屬于醫(yī)療事故的情形。但《侵權(quán)責任法》第60條第2款是較之“三審稿”新增的規(guī)定:“前款第一項情形中,醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯的,應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。”這兩個款、項的規(guī)定結(jié)合到一起,形成了醫(yī)療損害責任領(lǐng)域的受害人過錯制度。但與其它侵權(quán)行為類型的受害人過錯制度先規(guī)定侵權(quán)責任構(gòu)成,再規(guī)定因受害人過錯減輕或者免除侵權(quán)責任的體例不同,該條文采用了先免除責任再規(guī)定“相應(yīng)的賠償責任”的體例。這種特殊體例的形成,源于2002年的《民法典(草案)》第八編“侵權(quán)責任法”未規(guī)定醫(yī)療損害責任,2008年底的“二審稿”新增了該章,但未規(guī)定免責事由,直到“三審稿”才借鑒《醫(yī)療事故處理條例》第33條的規(guī)定在第60條列舉了三種免責事由。由于在列舉的這三種情形下,完全不考慮“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”的過錯,一概免除其侵權(quán)責任一直是《醫(yī)療事故處理條例》第33條的弊病,因此在《侵權(quán)責任法》第60條中,增設(shè)了第2款的規(guī)定。
基于上述分析,筆者認為,第60條第2款實際上相當于第54規(guī)定的“醫(yī)療機構(gòu)過錯責任”,而第1款列舉的三種情形,第1項是醫(yī)療損害責任領(lǐng)域特殊的受害人過錯制度特殊規(guī)定,第2項是對第56條規(guī)定的“緊急情況下的合理診療義務(wù)”的確定,第3項是與第57條“醫(yī)務(wù)人員未盡相應(yīng)診療義務(wù)的醫(yī)療機構(gòu)替代責任”的協(xié)調(diào),這3項一起構(gòu)成醫(yī)療損害責任的減責事由體系。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁