[ 盧芬 ]——(2012-4-12) / 已閱13494次
它其實(shí)是“條件、原因區(qū)別說”的一種發(fā)展。該學(xué)說由1971年日本富山骨病病案確立,根據(jù)四個(gè)條件予以確認(rèn):(1)該因子從發(fā)病前已經(jīng)開始發(fā)生作用，(3)該因子的作用程度越明顯該疾病的罹患率越高，(2)該因子被消除或減少的話,該疾病的罹患論或程度就越低，(4)該因子作為疾病的原因其作用機(jī)制基本上可以得到生物學(xué)上合理的說明。如果具備上述四條件,即使病理學(xué)上不能嚴(yán)密地加以說明，也可以肯定因果關(guān)系存在。
疫學(xué)因果關(guān)系理論的意義在于它能夠給法官提供一種具體操作方法、消除排污行為與受害結(jié)果間時(shí)間差、不考慮污染物與發(fā)病現(xiàn)象的直接接觸性，因而減輕原告舉證責(zé)任,更具科學(xué)性，對疾病類環(huán)境犯罪因果關(guān)系判定非常適用，所以,一經(jīng)提出，很快得到各國司法實(shí)踐的接受,成為公害因果關(guān)系主要學(xué)說之一，如日本的“水俁病”案和“四日市栓塞癥”案,1991年《德國環(huán)境責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的公眾健康救濟(jì)訴訟中的因果關(guān)系推定制度就是以此為依據(jù)，德國“擦里刀米德”案運(yùn)用疫學(xué)因果關(guān)系對“庫里尤年達(dá)爾”公司刑事追訴。但是,疫學(xué)因果關(guān)系說也有明顯的缺陷，因?yàn)樗鼉H適用因污染對群體生命健康造成損害領(lǐng)域，對其它損害無能為力，對單個(gè)的環(huán)境健康受害以及財(cái)產(chǎn)受害訴訟難以適用等。
2、間接反證說
這是德國民事證據(jù)法上的概念，是指當(dāng)主要事實(shí)是否存在尚不明確時(shí)，由不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)反證其事實(shí)不存在的證明責(zé)任理論。即被告為了阻絕主要事實(shí)的成立，需用其他的間接事實(shí)來認(rèn)定主要事實(shí)不存在。因其并非直接對舉證者舉證事實(shí)的反證，與直接反證不同，故稱間接反證。該理論被適用于環(huán)境污染案件時(shí)，如被害人能夠證明因果鏈鎖中的部分事實(shí)，即可推定其余事實(shí)存在，并在該部分內(nèi)由加害人負(fù)反證其不存在的責(zé)任。[8]
最先運(yùn)用間接反證說到環(huán)境司法實(shí)踐是新瀉水俁病訴訟。在該案判決中，法院認(rèn)為：“鑒于污染事件中，因果關(guān)系上存在的問題通常有：（1）被害人疾病的特性及其原因物質(zhì)；（2）原因物質(zhì)到達(dá)被害人的經(jīng)過路程；（3）加害企業(yè)的排出原因物質(zhì)三者……綜上觀之，類似本事件的化學(xué)污染事件，要求原告做自然科學(xué)上的證明，實(shí)與侵權(quán)制度的公平制度有違。為此，對于上述（1）和（2）的事實(shí)，只要依據(jù)所積累的情況證據(jù)，就其關(guān)系科學(xué)的部分能夠做出不相矛盾的說明，就應(yīng)該解釋為其在法律上存在因果關(guān)系。上述（1）和（2）程度的舉證如已完成，就污染源的追究而言，已經(jīng)到了企業(yè)的門前，因而對于（3）不如認(rèn)為，其存在與否應(yīng)予事實(shí)上的推定。如果企業(yè)方面不能證明自己的工廠與污染源無關(guān)，其結(jié)果即應(yīng)認(rèn)為原告已盡了法律上因果關(guān)系的舉證。”[9]
間接反證說的意義在于根據(jù)部分舉證事實(shí)推定來認(rèn)定存在因果關(guān)系，大大緩和了原告在環(huán)境案件上的舉證困難。適用于復(fù)合要件產(chǎn)生損害的場合。間接反證說在事實(shí)認(rèn)定上同樣存在以“推定”代替“實(shí)在”、以“部分事實(shí)”代替“全部事實(shí)”的弊端，而且被告往往只要找到孤例就能證明間接事實(shí)的存在，而使推定不成立。
3、蓋然性說
蓋然性說認(rèn)為原告只要證明在侵權(quán)行為與損害結(jié)果間達(dá)到蓋然性程度即“如無該行為，就不致發(fā)生該此結(jié)果”無須嚴(yán)密科學(xué)論證,因果關(guān)系即可成立。它要求受害人證明：行為人排放的污染物已到達(dá)損害地并發(fā)生了作用,該地有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。行為人可憑充分反駁的證據(jù)免責(zé)。該學(xué)說加重了致害人舉證責(zé)任，重視雙方經(jīng)濟(jì)技術(shù)力量對經(jīng)，注重環(huán)境法價(jià)值，但不嚴(yán)密且可能被告翻案、不明確。被許多國家采用,如1979年“加利福尼亞洲漁業(yè)和娛樂部訴SS波利茅斯輪號”案和日本“水俁病”案。
三、重大環(huán)境污染事故犯罪因果關(guān)系推定原則的適用
重大環(huán)境污染事故犯罪因果關(guān)系推定原則的適用應(yīng)包括在兩種因果關(guān)系的認(rèn)定上。一是法定的環(huán)境污染犯罪因果關(guān)系認(rèn)定,即各種環(huán)境污染犯罪的法定構(gòu)成要件的因果關(guān)系，包括法律規(guī)定的環(huán)境污染犯罪行為與危害結(jié)果間因果關(guān)系及其符合法定環(huán)境污染犯罪構(gòu)成要件的案件客觀事實(shí)的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系的兩種類分別是定罪量刑的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。另一個(gè)是司法邏輯因果關(guān)系,即在分析處理環(huán)境污染犯罪案件過程中所涉及的因果關(guān)系，包括一切行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系不是定罪量刑的根據(jù)，但可作為處理案件的酌定情節(jié)。嚴(yán)格意義上說，前一種是環(huán)境污染犯罪因果關(guān)系，后一種則只能是廣義的因果關(guān)系，為所有案件之必需的。對環(huán)境污染犯罪因果關(guān)系推定原則的適用，從總體上說,包括兩大方面,即:一般方法和特定限制條件。
1、環(huán)境污染犯罪因果關(guān)系推定原則適用的一般方法
第一,嚴(yán)格區(qū)分因果關(guān)系事實(shí)鏈中的原因與條件。只有那些與危害結(jié)果有著本質(zhì)的聯(lián)系并直引起這種結(jié)果發(fā)生的危害行為才是刑法因果關(guān)系中的原因，而那些非本質(zhì)聯(lián)系或影響結(jié)果發(fā)生的行為只能是其條件。即堅(jiān)持因果關(guān)系原因和結(jié)果本質(zhì)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)說。而香港刑法理論界更注重“雙層原因說”,即將引起某種危害結(jié)果發(fā)生的原因分為兩層次,第一層是“事實(shí)上的直接原因”，第二層是“法律上的實(shí)質(zhì)原因”,前者屬實(shí)觀說，后者屬價(jià)值論。在我國認(rèn)為，確定因果關(guān)系是根椐條件理論進(jìn)行，包括“等量條件說”、“符合法則條件說”“推定因果關(guān)系說”，來判定因果關(guān)系中的原因與條件。要確定某人的行為是否引起危害結(jié)果的原因，須具體分析它對于危害結(jié)果的產(chǎn)生是否起了積極的能動(dòng)作用，能作為刑法因果關(guān)系中的原因，只能是造成嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果的行為，而不是人的一切行為。這類行為，從性質(zhì)上看包括違法行為、合法行為、故意行為、無意識(shí)行為。能夠作為環(huán)境犯罪因果關(guān)系中的結(jié)果的，只能是嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果，而不是一般的結(jié)果。
第二，綜合考慮各因素確定因果關(guān)系。我國學(xué)者認(rèn)為，因果聯(lián)系包括行為與危害或損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系、主觀發(fā)展與外部行為間因果聯(lián)系、因果聯(lián)系種類。而英美法系則包括行為、法定其它條件、主觀罪過、打破因果關(guān)系鏈鎖性因素。在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系中，除上述因素外，因其特殊性，應(yīng)更加注重以正義、公平理念為指導(dǎo)的法的價(jià)值評判，而且應(yīng)堅(jiān)持因果關(guān)系推定方法多元化。既要考慮因果關(guān)系成立因素，又要考慮責(zé)任范圍的因果關(guān)系。
2、環(huán)境污染犯罪因果關(guān)系推定原則適用的特殊限制條件
第一，各國對環(huán)境污染犯罪因果關(guān)系推定原則的適用實(shí)踐。世界各國對該原則的適用方法各具特色，主要可歸為三種情形。第一種,原告證明損害事實(shí)，被告不能舉證否定損害是由自己行為造成的,推定因果關(guān)系成立,如日本《公害犯罪制裁法》、加拿大1970年《水污染防治法》,德國與法國也采用此方法。第二種，原告起決定性舉證作用。如澳洲1972年《清潔水法》規(guī)定,原告對準(zhǔn)確認(rèn)的違法超標(biāo)排污行為應(yīng)提出“決定性之推定事實(shí),以證明系被告之行為導(dǎo)致水污染。第三種，是允許不可抗力和意外事故等正當(dāng)理由抗辯。這在許多國家是通行做法,因?yàn)檫@類犯罪是純正的法定犯罪。我國目前刑法規(guī)定的環(huán)境犯罪因果關(guān)系采用“相當(dāng)因果關(guān)系說”，在理論界則有肯定說與否定說之爭。
第二，環(huán)境污染犯罪因果關(guān)系推定原則適用的特殊限制條件，包括前提條件與方法條件。其前提條件有三個(gè)，即排放的有害物質(zhì)使公眾的生命健康受到嚴(yán)重危害、在發(fā)生嚴(yán)重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生這種嚴(yán)重危害、這種排放行為是單個(gè)工廠排放，而非數(shù)個(gè)工廠排放導(dǎo)致的復(fù)合污染情況。簡言之，因果關(guān)系原則基本前提條件是污染行為的實(shí)質(zhì)危害性、正在發(fā)生該實(shí)質(zhì)危害、犯罪主體單一性。具備了前提條件后，在適用此原則時(shí)必須還應(yīng)具備四個(gè)方法條件,即:(1)企業(yè)對外排放了污染物。這種排放可以是合法也可以是違法排放，但必須是排放物已進(jìn)入特定區(qū)域內(nèi)，如是間接影響其它地區(qū)不為“排放”。(2)因果關(guān)系客觀上無法查明。發(fā)生危害的結(jié)果，因無法定排放標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或科技水平及設(shè)備條件不具備而用盡一切現(xiàn)有方法和手段確實(shí)無法查明,如能查明則不可援用。(3)推定的結(jié)論具單一性和蓋然性。在運(yùn)用科學(xué)方法,依據(jù)現(xiàn)有規(guī)范，通過調(diào)查、分析得出一個(gè)高度可能性(即高概率)的結(jié)論，不得有另外的占主流的相應(yīng)其他結(jié)論，否則不可采用。(4)條件范圍限于污染類環(huán)境犯罪案件。前述兩種條件應(yīng)用時(shí)具備才可適用因果關(guān)系推定原則，不應(yīng)任意擴(kuò)大其適用范圍。同時(shí)，對被告人允許其抗辯，如緊急避險(xiǎn)、不可抗力、受害人過錯(cuò)等事由抗辯。
通過上述分析可以看出，環(huán)境污染犯罪因果關(guān)系推定原則，克服了傳統(tǒng)刑法因果關(guān)系運(yùn)用的缺陷，有利于減輕被害人舉證責(zé)任，打擊環(huán)境犯罪；同時(shí)也相應(yīng)擴(kuò)大了刑罰范圍，有利于與國際環(huán)境保護(hù)制度社會(huì)接軌；遵循WTO規(guī)則的同時(shí),有利于保護(hù)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性，減少國際污染物品的進(jìn)入國境；該原則使借口合法行為而污染環(huán)境犯罪的行為得到刑罰，有利于實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值——公平。
參考文獻(xiàn)：
[1][2][3][5]張紹謙:《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社1998年版，第4頁,第5頁。
[4]大軍仁著，馮軍譯:《刑法概說•總論》，中國人民人學(xué)出版社2003年版，第163頁。
[6][日]平野龍一:《犯罪論的諸問題(上)總論》，有斐閣1981年版，第35頁。
[7](前蘇聯(lián))庫德里亞夫采夫:《關(guān)于刑法中的因果關(guān)系的問題》,載《蘇聯(lián)國家與法》1950年第l期,轉(zhuǎn)引自張紹謙:《刑法因果關(guān)系研究》,中國檢察出版社2004年版,第46頁。
[8] 曹明德 環(huán)境侵權(quán)法[M].北京:法律出版社,2000.182。
[9] 從選功 外國環(huán)境保護(hù)法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1989.167。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
