[ 吳向東 ]——(2003-9-1) / 已閱25047次
對一起環(huán)境污染案件的思考
吳向東
王某與朱某是鄰居關(guān)系,王基本住在朱某的西側(cè),2002年1月朱某在家中建了浴室,其煙囪緊靠王某的東山墻，由于所使用了質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理部門所禁止使用土鍋爐，加之煤炭的質(zhì)量較差，煤灰經(jīng)常飄落到左鄰右舍。特別是王某家中，經(jīng)常落下一層黑黑的煤灰，只要王某家中的浴室營業(yè)，朱某家中的衣服、被子都不能晾曬，門窗也不能打開,影響了王某及其家人的正常生活,為此雙方經(jīng)常發(fā)生糾紛。2002年3月經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)解，王某和朱某達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。協(xié)議載明：朱某每年賠償王某損失費600元。分別于每年的6月底和12月底各給付300元。協(xié)議簽訂后，由于朱某未按協(xié)議履行，王某遂于2003年6月向法院提起訴訟，要求停止侵害、排除妨礙、并要求朱某按協(xié)議的約定賠償損失費900元。朱某認(rèn)為協(xié)議是在補逼無奈的情況下簽定的，因為如果當(dāng)時不簽協(xié)議就會影響浴室的營業(yè)。
對該案的處理有以下幾種意見：
一種意見認(rèn)為,煤灰落到王某家中是事實，對王某的生活確實也帶來了一定的影響，因此,對王某要求停止侵害、排除妨礙的訴訟請求依法應(yīng)予支持。至于王某提出的賠償問題，當(dāng)時不簽協(xié)議就會有影響浴室的營業(yè)這也是客觀事實，因此可以認(rèn)定朱某是在違背自已真實意思的情況下簽定的，而且煤灰并未造成王某的實際損失，故對王某要求被告賠償損失無事實和法律和事實依據(jù)，故依法應(yīng)駁回原告要求賠償損失的訴訟請求。
另一種意見認(rèn)為，對王某要求停止侵害、排除妨礙的訴訟請求依法不予支持。對王某要求賠償損失的訴訟請求依法應(yīng)予支持，即朱某應(yīng)按約定賠償王某的損失900元。理由是：朱某對王某所造成的侵害和妨礙是事實，但侵害和妨礙的根源是朱某所使用的鍋爐和煤炭，而鍋爐的管理部門是質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，煤炭燃燒后的排放標(biāo)準(zhǔn)則是由環(huán)境保護(hù)局制定和管理，因此王某應(yīng)到當(dāng)?shù)氐馁|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和環(huán)境保護(hù)局舉報，由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和環(huán)境保護(hù)局作出處罰決定，限期拆換鍋爐并要求朱某按國家規(guī)定 的標(biāo)準(zhǔn)排放煤煙。因此王某提出的停止侵害、排除妨礙的訴訟請求不屬人民法院的管轄范圍，依法應(yīng)予駁回。
《中華人民共和國民法通則》第124條規(guī)定 ：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”雖然本案中朱某家排放的煤煙未有關(guān)部門鑒定，但從其對王某家的生活帶來的影響，可以認(rèn)為朱某家所排放的煤灰已經(jīng)污染了環(huán)境，并損害了他人。而王某和朱某都是具有完全民事行為能力的人，并且該協(xié)議是在當(dāng)?shù)嘏沙鏊闹鞒窒潞炗喌模炷硨ψ约旱男袨閼?yīng)承擔(dān)完全責(zé)任，朱某所稱是在被逼無奈的情況下所簽應(yīng)不予采信，且王某和朱某之間所簽訂的協(xié)議不具備法律規(guī)定的無效物情形，因此王某和朱某之間簽訂的協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議，故應(yīng)判決朱某按協(xié)議的約定賠償王某損失費900元。
筆者同意第二種意見。
