[ 葉文炳 ]——(2003-8-26) / 已閱19487次
從庭前調(diào)解的實踐來論庭前調(diào)解機制的構(gòu)建
葉文炳
民事訴訟調(diào)解制度是我國的一項重要的司法制度，是我國社會主義法制的重要組
成部分，長期以來在我國司法審判制度中占有極其重要的地位。隨著我國司法程
序性改革的深入，案件流程控制權與審判權的相對分離，原來廣泛應用的一些民
事訴訟調(diào)解方式，無論是在自愿原則上，還是效率上存在的問題日益突出。為此，
法院可以根據(jù)自身在“大立案”改革上實行的流程控制權和審判權分離的基礎上
，在立案庭內(nèi)建立庭前準備、調(diào)解組，他們除了負責所有的庭前程序性事務外，
主要工作開展庭前調(diào)解。像福建沙縣人民法院的庭前調(diào)解解決了民商事近50%的案
件，一時間顯現(xiàn)出巨大優(yōu)勢，但也存在一些問題，筆者認為要建立真正有法律意
義的新型調(diào)解模式，庭前調(diào)解就應加強下例意識認識和機制的建立。
一、統(tǒng)一認識，明確在庭前調(diào)解的總體思路。
針對現(xiàn)階段，我國法院調(diào)審合一調(diào)解制度所顯現(xiàn)出來的種種弊端，把法院調(diào)解程
序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，是法院調(diào)
解模式改革的必然選擇。筆者認為，結(jié)合法院已經(jīng)搭建的大立案運行框架，確立
了調(diào)審相對分離式的調(diào)解模式，在審判方式改革整體部署下，以庭前調(diào)解為重點
，重構(gòu)漳平法院的調(diào)解制度，并在已經(jīng)建立的流程控制權與審判要相對分離的條
件下，對原有的運行機制的略加重新調(diào)整設計就有了一個更加符合當事人自愿原
則的調(diào)解模式和制度的形成。
二、利用已經(jīng)實行的“大立案”改革，為法院建立庭前調(diào)解工作機制創(chuàng)造了充分
的條件
1、已經(jīng)實施的流程控制權與實體審判權相對分離機制，為建立調(diào)審相對分離的
庭前調(diào)解工作機制奠定了基礎。
嚴格來說，實體審判屬于審判流程管理的主要環(huán)節(jié)之一，實體審判權與流程控制
權共同構(gòu)成了法院的審判權。這兩種權力被混合在一起，必然會導致權力因缺乏
制約而被濫用的不良后果，更重要的是，這種權力架構(gòu)不僅不能使法院的審判權
對當事人的合法權益進行充分的保護，而且由于訴訟的低效率和缺乏公正的表象，
直接損害了法院的權威和裁判的公信力。現(xiàn)在許多法院近幾年已經(jīng)對流程控制權
與實體審判權實施了相對分離，實踐中除了對實體審判加以有效的制約外，流程
控制權本身亦被分割為幾項亞控制權，如排期權、財產(chǎn)保全實施權、庭前證據(jù)交
換主持權等。這些亞控制權雖然由作為一個整體的立案庭擁有，但各亞控制權的
權力主體仍然是相對獨立的，在這些亞控制權之間亦存在一種權力的制約關系。
在這點上，通過一些法院的實踐證明，這種的改革是成功的。同時，也為在流程
控制階段建立調(diào)審相對分離的庭前調(diào)解機制奠定了基礎。
2、立案庭已經(jīng)擁有的流程控制權，可以為法院對案件進行調(diào)或不調(diào)的有效分流提
供了條件，也就有更大可能提高庭前調(diào)解工作實踐性和效率性。
在法院立案庭建立庭前調(diào)解是利用立案庭擁有的流程控制權加強效率建設和實踐
，也是調(diào)解和審判分離的深化和真正的實踐，是法院完善調(diào)解制度的必然選擇。
案件在立案庭進行排期前按庭前調(diào)解的可調(diào)性和不可調(diào)性進行分類。分類后，必
調(diào)解的案件則立即進入庭前調(diào)解程序，不必調(diào)的案件則尊重當事人選擇。比如，
自從2002年7月1日到2003年6月30日，漳平法院共受理民商事案件632件，分流到
進入庭前調(diào)解有412件，庭前調(diào)解成功有261件，在立案庭15日內(nèi)調(diào)解成功的有
124件，實踐證明這樣模式的調(diào)解，無論是程序公正性還是效率性都得到極大的
提高。
三、根據(jù)法理性要求規(guī)范法院庭前調(diào)解的工作機制
1、確立符合我院的庭前調(diào)解主體
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
