[ 萬玲 ]——(2011-9-28) / 已閱6588次
所謂準自首，是指被采取強制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行，而以自首論的制度。有的對此稱為“余罪自首”。有的稱為“特殊自首”。我們認為，從修訂刑法第67條第2款規定的“以自首論”的用語來看，就是準用自首的有關規定處理，因而與67條第1款相比，他是不是嚴格意義上的自首，而是準自首。對此稱為準自首更為恰當。準自首與一般自首有所不同，具體說，主要有如下幾個特征。
1、適用的對象是已采取強制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯。只有這三種對象才能構成準自首主體。
2、如實供述了自己的其他罪行。所謂其他罪行，是相對于已查獲的罪行而言的，指的是犯罪嫌疑人，被告人和服刑的犯罪，被查獲或被指控或已定罪處理以外的罪行。
3、所供述的罪行須尚未被司法機關發覺和掌握。如果供述的犯罪事實是已被司法機關發覺和掌握的犯罪事實，則不屬于自首，而是坦白。對如實供述的其他罪行，是否都應以自首論處，也是一個值得研究的問題。一般來說，對供述的“其他罪行”與司法機關已經掌握的罪行屬于異種罪行的，按自首處理，沒有分歧。但對供述的“其他罪行”屬于同種犯罪，對其能否按自首處理，則有不同看法。理論上有人認為：“其他罪行”不包括同種罪行。目前的司法解釋也持這種觀念。如最高人民法院關于自首的《解釋》規定：“對于被采取強制措施的犯罪嫌疑人，被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已經掌握的或者判決確定的罪行屬于不同種罪行的，以自首論”（《解釋》第二條）。“被采取強制措施的犯罪嫌疑人，被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已經掌握的或者判決確定的罪行屬于同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較重的。一般應當從輕處罰”（《解釋》第四條）。可見，從最高人民法院的司法解釋來看，“其他罪行”不包括同種罪行，即如實供述未被掌握的其他同種罪行的，不能以自首論，并只能從輕處罰，不能減輕處罰。
