[ 梅瑞琦 ]——(2003-1-24) / 已閱46232次
擔保的性質(zhì)。此外，讓與擔保有轉(zhuǎn)移占有的讓與擔保與非轉(zhuǎn)移占有的讓與擔保兩種形式，在非轉(zhuǎn)移占有
的場合，質(zhì)權(quán)說無疑就完全失去了其存在的基礎(chǔ)。
3、 抵押權(quán)說
該說由日本學(xué)者米倉明教授所倡，該說認為，在讓與擔保的標的物為動產(chǎn)是，其設(shè)定值是在該標的
物上設(shè)定抵押權(quán)；在標的物為不動產(chǎn)時，也可以作相同的解釋。抵押說在以下四個方面受到學(xué)界的批判：
其一，忽視讓與擔保的法律形式；其二，存在虛偽表示的嫌疑；其三，公示方式的欠缺；其四，不動產(chǎn)
讓與擔保方面的問題。［4］
4、 擔保權(quán)說
該說在抵押權(quán)說的基礎(chǔ)上，提出將讓與擔保設(shè)定為擔保權(quán)的構(gòu)成，必須具有與擔保權(quán)相適應(yīng)的公示
方法，而不應(yīng)當承認那種以占有改定來替代的方法，并進而提出讓與擔保應(yīng)當具有的具體的公示方法。
該說由于強調(diào)讓與擔保以完全的擔保權(quán)的基礎(chǔ)，并且提出相應(yīng)的公示方法，從而成為目前日本學(xué)界的通
說。但不可否認的是，在徹底貫徹擔保權(quán)的構(gòu)成時，由于公示層面上的制約，讓與擔保的成立范圍本身
將被大大縮減。盡管其在識別方法方面提出了更具有操作性的運用方法，然而在解釋論上卻難以還原至
法律性質(zhì)之上。［1］
（三）折衷說
1、 設(shè)定人保留權(quán)說（二段物權(quán)變動說）
該說為日本學(xué)者鈴木祿彌教授所首倡，認為在讓與擔保的設(shè)定中發(fā)生了觀念上的二段物權(quán)變動：其
一，標的物的所有權(quán)先由設(shè)定人轉(zhuǎn)移于擔保權(quán)人；其二，擔保權(quán)人在擁有標的物的擔保權(quán)能的同時，將
所有權(quán)扣除該擔保權(quán)能之后所殘存的權(quán)利即設(shè)定人保留權(quán)，再轉(zhuǎn)讓給設(shè)定人。讓與擔保制度的本質(zhì)就在
于所有權(quán)即不完全屬于設(shè)定人也不完全屬于擔保權(quán)人。但是，該說也因其存在不足而受到諸多批判。由
于設(shè)定人保留權(quán)的內(nèi)容是不確定的，所以讓與擔保權(quán)也因此而缺少具體明確的內(nèi)容，從而導(dǎo)致如下情形：
其不是從法律構(gòu)成中賦予當事人各自的權(quán)限，而是從結(jié)果的妥當性中導(dǎo)出當事人的權(quán)限。在占有轉(zhuǎn)移型
動產(chǎn)讓與擔保的場合，設(shè)定人所取得的保留權(quán)也因欠缺公示方法而無法具備權(quán)利對抗要件。此外，該說
在不動產(chǎn)讓與擔保方面也存在理論困難。［2］
2、 附解除條件說（期待權(quán)說）
該說認為，標的物的所有權(quán)是附解除條件地轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，在擔保權(quán)人違反契約時，其所取得的標
的物根據(jù)物權(quán)的效力當然的復(fù)歸于設(shè)定人，因此設(shè)定人擁有以回復(fù)擔保物所有權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)的期待權(quán)。
作為所有權(quán)構(gòu)成論與擔保權(quán)構(gòu)成論之間的一種折衷，該理論認為，在讓與擔保關(guān)系存在的過程中，所有
權(quán)處于不確定狀態(tài)。所謂期待是指，擔保權(quán)人有取得所有權(quán)的地位，擔保人也根據(jù)債務(wù)的償還，在保留
所有權(quán)或使其復(fù)歸的意義上，有物權(quán)的期待權(quán)。［3］期待權(quán)論有其獨特的合理成分，但是在民法上，期待權(quán)
存有特性上曖昧不清的缺點。此外，該說將此構(gòu)成提高至讓與擔保一般法律性質(zhì)的地位，主張在沒有當
事人的場合也應(yīng)承認存在附解除條件的構(gòu)成。這一點，遭到了德國學(xué)界的批評。在日本學(xué)界，則通過將
該說與“二段物權(quán)變動說”進行比較，認為這兩種學(xué)說有著同樣的理論困境，從而該說的存在價值受到
強烈的質(zhì)疑。
二、 讓與擔保制度法律構(gòu)成之我見
讓與擔保制度的法律構(gòu)成的發(fā)展趨勢是從所有權(quán)構(gòu)成向擔保權(quán)構(gòu)成轉(zhuǎn)變，即從先前注重讓與擔保中
設(shè)定人轉(zhuǎn)讓標的物所有權(quán)的法律形式逐漸發(fā)展到注重設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)背后的實質(zhì)目的，即為債權(quán)提供
擔保的功能。這種轉(zhuǎn)變折射了近代法觀念到現(xiàn)代法觀念的轉(zhuǎn)變。但是，通過上述對讓與擔保制度法律構(gòu)
成各學(xué)說的介紹，我們可以看出，盡管各種學(xué)說紛呈，但卻沒有任何一種學(xué)說，包括擔保權(quán)構(gòu)成的各種
學(xué)說，能對讓與擔保制度的法律構(gòu)成提供完滿的理論解釋和支撐。這也足見讓與擔保這一“私法交易上
的私生子”的紛繁復(fù)雜。本文認為，若要解決讓與擔保制度的法律構(gòu)成問題，首先必須回到讓與擔保的
起點。讓與擔保，與一般擔保不同，它具有形式與實質(zhì)的二重性，即在法律外觀上表現(xiàn)為債務(wù)人將標的
物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，在對外關(guān)系上，債權(quán)人表現(xiàn)為標的物的所有權(quán)人；在實質(zhì)上，債務(wù)人之所以轉(zhuǎn)
讓標的物所有權(quán)是為債權(quán)提供擔保，因此在對內(nèi)關(guān)系上，債務(wù)人表現(xiàn)為標的物所有權(quán)的所有人。關(guān)于讓
與擔保的法律形式與實質(zhì)內(nèi)容，我們都不能偏廢其一，否則就不能很好的解釋讓與擔保制度的法律構(gòu)成。
而上述學(xué)說恰恰不是偏廢讓與擔保的實質(zhì)內(nèi)容，就是偏廢讓與擔保的法律形式（相對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說則
較好地兼顧二者），因而不能較好地解釋讓與擔保的法律構(gòu)成。
1、形式所有權(quán)的公示
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
