[ 喬欣 ]——(2000-11-19) / 已閱17108次
仲裁程序中不應(yīng)存在第三人制度
喬欣 趙艷群
在開放性的市場經(jīng)濟(jì)條件下，由于社會關(guān)系的聯(lián)系性和復(fù)雜性使得在仲裁權(quán)行使過程中不可避免地會涉及第三方當(dāng)事人的利益，由此引出了仲裁中是否存在“第三人”的法律問題。
所謂“仲裁第三人”，按照通常的理解是指對當(dāng)事人之間的爭議標(biāo)的有獨(dú)立的請求權(quán)或雖無獨(dú)立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，為保護(hù)自己的合法權(quán)益而參加到仲裁程序中的人。在我國民事訴訟中，第三人制度已被法律所確認(rèn)。但是我們在承認(rèn)仲裁與訴訟有共同之處的同時(shí)，也應(yīng)該看到仲裁畢竟不同于訴訟，它具有自己獨(dú)特的理論基石和價(jià)值取向，有鑒于此，我們認(rèn)為在仲裁程序的進(jìn)行中不應(yīng)設(shè)立和承認(rèn)第三人制度。
首先，仲裁作為替代性糾紛解決機(jī)制的組成部分之一，最顯著的特點(diǎn)就是尊重當(dāng)事人的意思自治。不僅當(dāng)事人提出仲裁申請要以當(dāng)事人之間存在真實(shí)有效的仲裁協(xié)議為前提，而且仲裁庭行使仲裁權(quán)也必須以當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議為主要依據(jù)。在此意義上，仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的取得是基于當(dāng)事人的合意，而非以國家強(qiáng)制力為后盾。第三方由于沒有參與簽訂仲裁協(xié)議，主觀上不具備將爭議提交仲裁解決的明示意向，因而他并非仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人。根據(jù)契約不約束第三人的原則，“仲裁第三人”既不能享有仲裁協(xié)議所確定的權(quán)利，也不必承擔(dān)參與仲裁程序的義務(wù)。
其次，允許第三人參與訴訟程序，雖然在一定程度上有利于徹底解決與此有關(guān)的各種爭議，避免有權(quán)機(jī)關(guān)作出互相矛盾的判決，但是此種方法卻嚴(yán)重?fù)p害了仲裁程序所具有的保密性和經(jīng)濟(jì)性，使仲裁的優(yōu)點(diǎn)在無形中大打折扣。因?yàn)橐坏┑谌絽⑴c仲裁則勢必?cái)U(kuò)大知情人員的范圍，使當(dāng)事人陷入原本不存在的危險(xiǎn)境地，從而違背了當(dāng)事人選擇仲裁程序的初衷。另一方面，相對于訴訟，仲裁還具有期間短、程序簡便的優(yōu)點(diǎn)，這使得它具有強(qiáng)大的生命力與適應(yīng)性。而第三方的加入?yún)s會導(dǎo)致程序的拖延，仲裁費(fèi)用的膨脹，不利于仲裁優(yōu)勢地充分發(fā)揮。
但是，如果“仲裁第三人”在對仲裁協(xié)議認(rèn)可的同時(shí)，簽訂仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人對該第三方也給予了認(rèn)可，即多方當(dāng)事人針對原仲裁協(xié)議達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，一致同意仲裁協(xié)議的效力，則該仲裁協(xié)議對多方當(dāng)事人均有約束力。在此情況下，“仲裁第三人”的法律地位就發(fā)生了本質(zhì)的變化，不再是一般意義上的第三人，而成為仲裁的一方當(dāng)事人，享有當(dāng)事人申請仲裁的權(quán)利，負(fù)有接受仲裁機(jī)構(gòu)管轄的義務(wù)。
