[ 戚謙 ]——(2010-10-4) / 已閱40965次
報道不可有選擇性
一審判決結(jié)果出來后，李凱強(qiáng)選擇向媒體求助。
2010年1月8日，鄭州晚報以《“路上有老人摔倒你敢扶嗎？”“南京彭宇案”可能出現(xiàn)鄭州版，法院判扶起老人的19歲小伙賠償7萬多元》和《這起事故改變了兩個家庭的生活》為醒目標(biāo)題用兩個整版率先報道，署名為記者魯燕與實習(xí)生趙夢龍。
該報道刊發(fā)了被告李凱強(qiáng)的版本一“我是看她摔倒了，過去扶她起來”和原告宋林的版本二“我不會訛人”。
據(jù)其報道，李凱強(qiáng)稱：突然聽到“砰”的一聲，感覺后面有東西蹭上我的車了，我毫不猶豫地過去扶她。
而宋林稱：李凱強(qiáng)車后座上還帶一女的，違反禁行規(guī)定超速急行，他的車把狠狠地撞到了她的腰部，將其連人帶車撞倒在地，上身就壓靠在車前輪上，將電動車車輪擠得緊靠柱子西北側(cè)，當(dāng)時電動車沒法走了。李凱強(qiáng)和同行的女的從車上下來后，女的將壓在我腿上的自行車搬起，向西北推了有3米多遠(yuǎn)。李凱強(qiáng)隨后連拖帶扯將她移向偏西北有2米多，又迅速駕駛電動車逃跑有10多米遠(yuǎn)，后被3個過路的給攔住了，李凱強(qiáng)才沒有“逃走”。
從報道的當(dāng)事人陳述中明顯看出，李凱強(qiáng)是否“救人”存在嚴(yán)重爭議，尚無證據(jù)證明。該報盡管報道有當(dāng)事雙方的兩種說法，但其《“路上有老人摔倒你敢扶嗎？”“南京彭宇案”可能出現(xiàn)鄭州版，法院判扶起老人的19歲小伙賠償7萬多元》的醒目標(biāo)題，已擅自將事實定性為“是摔倒的”，還故意曲解認(rèn)為“法院判扶起。。。”，而實際上，法院只認(rèn)定發(fā)生了交通事故，引用交警部門的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的“無法查證”，并未認(rèn)定是“扶起”。
此次報道給人的感覺，似乎事實就是李凱強(qiáng)去“救”宋林，而非宋林所說的“撞”人。另外，記者居然“忽略”了宋林關(guān)于“真正”事故現(xiàn)場的“連拖帶扯后試圖逃走”說法，也沒有去深入采訪一下交警部門。同時，將此事與幾年前轟動全國的南京彭宇案相提并論，更是吸引眼球。
接著，全國各大網(wǎng)絡(luò)媒體開始大量轉(zhuǎn)載鄭州晚報率先發(fā)出的報道，一時鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
當(dāng)時很多網(wǎng)友認(rèn)為：宋林是在“碰瓷兒”，李凱強(qiáng)的行為是在學(xué)雷鋒，還有網(wǎng)友以“請給‘雷鋒’一份尊重”、“尋找失落的信任”等為題評論此事。有網(wǎng)站則專門就李凱強(qiáng)事件展開以“路遇老人倒地，扶還是不扶？”為題進(jìn)行了討論，網(wǎng)絡(luò)上還出現(xiàn)了《救助老人安全寶典》，教大家如何防范類似事件，甚至有媒體發(fā)起征集目擊證人活動，稱“要為李凱強(qiáng)討清白”。
具有傾向性的媒體報道自然引發(fā)了不少人先入為主的“聯(lián)想”，更讓人慨嘆“好人難做”。
但是，也有不少媒體發(fā)出了相對客觀的聲音。
力圖尋找真相
并非所有媒體都站在李凱強(qiáng)一方。
河南電視臺都市頻道以《李凱強(qiáng)是“活雷鋒”還是“肇事者”》為題進(jìn)行系列報道，均較為客觀。報道稱，李凱強(qiáng)承認(rèn)雙方發(fā)生了“相撞”。這個事實已經(jīng)明確，當(dāng)然，這與沒有發(fā)生相撞而主動上前幫扶倒地的基礎(chǔ)事實不同。
中央電視臺法制頻道 CCTV12《大家看法》 2010年2月25日播出《 一場突如其來的官司》，對此案予以報道。新華社也刊發(fā)《是“肇事者”還是“活雷鋒” 鄭州一交通事故判決案引爭議》報道。法制日報周末版刊登《是救人者還是傷人者？ 河南“彭宇案”真相再調(diào)查》，但并未調(diào)查出事實真相。
李凱強(qiáng)案，是“活雷鋒”還是“肇事者”？
人們期待真相，但法律更需要證據(jù)。
像如此“羅生門”式的謎團(tuán)，或許，只有當(dāng)事人才掌握真相。
伸張正義也好，行使公眾知情權(quán)也罷，正義的天平向誰傾斜？不能僅僅依靠道德，而只能以證據(jù)說話。
評論需要客觀
有網(wǎng)友說：相當(dāng)多媒體的報道中，李凱強(qiáng)已成功地以“受害者”身份奪取了話語權(quán)。產(chǎn)生這種嚴(yán)重傾向性并不為怪，倘若客觀地報道那些證據(jù)已證明的事實，此案不過是一起電動車與自行車相撞的普通交通事故案而已，此種案件每天全國數(shù)以萬計，又如何爭取讀者的眼球呢？
有媒體評論認(rèn)為：是李凱強(qiáng)撞倒了老人；是某些媒體在選擇性報道和評論，有意引導(dǎo)公眾認(rèn)為老人“恩將仇報”；所謂李凱強(qiáng)“好人沒好報”，媒體是故意吸引人們眼球。
中國青年報2009年1月12日刊發(fā)署名文章《先入為主的道德評判只能制造矛盾》，認(rèn)為“雖然不能排除個別情況下的‘碰瓷’和‘訛人’現(xiàn)象的發(fā)生，但一遇到類似情況就先入為主地認(rèn)為是‘助人為樂’，不知不覺地把對方假定為‘訛詐者’，并不是對待問題的理性方式”。
青年時報發(fā)表該報評論員翟春陽的《是什么讓“彭宇案”謬種流傳》評論文章，該文明確指出：“彭宇案”后，老人倒地沒人扶，但到底是誰搞壞了世道人心？與其說是司法，不如說是媒體。不管是對彭宇案還是對李凱強(qiáng)案，媒體的報道都是選擇性的，或傾向性的，而沒有呈現(xiàn)全部的真相。在此需要質(zhì)疑的是媒體的智慧，怎么會失去了最簡單的判斷能力；也許媒體并不低能，而是下意識里就存在著某種傾向性，傾向把這個事件寫成“彭宇案”，而只有寫成彭宇案，才足夠吸引眼球。老人受傷，責(zé)任在誰？媒體報道給不出真相，然而卻有意往“恩將仇報”、“好人沒好報”上引。
人民網(wǎng)記者裴智勇的《路人摔倒誰敢扶 法律面臨難題 法學(xué)教授提3建議》中講到：“
法律重證據(jù)，道德講良心。在中國人民大學(xué)法學(xué)院朱景文教授看來，問題的焦點并不像媒體所渲染的，所謂法律與道德的沖突，而在于事實。如果事實清楚，能夠證明那位大學(xué)生見義勇為，在老太太摔倒后主動上前幫助，就不會發(fā)生做好事反倒受牽連的事。”朱景文呼吁，媒體對這類問題的報道不能只注意“吸引眼球”，而更要注意證據(jù)。
為什么在這兩個事件中，媒體和普通大眾都傾向于站在彭宇以及李凱強(qiáng)一邊，堅定地認(rèn)定他們就是“做好事被冤枉”？這種堅定，似乎更多的緣于媒體報道先入為主，缺乏客觀和全面，只以道德審判事實和法律，而摒棄了根本的證據(jù)。
■ 二審
此案經(jīng)媒體廣泛報道后，引起河南省高院的關(guān)注，決定二審采用網(wǎng)上庭審直播。國內(nèi)數(shù)十家媒體來采訪，人大代表、政協(xié)委員、網(wǎng)友代表、媒體代表、專家學(xué)者等受邀共同組成評審團(tuán)旁聽并參與評議案件，省高院院長亦親臨旁聽。
2010年3月22日，“李凱強(qiáng)案”二審在鄭州市中院開庭。
河南省中級法院首次采用網(wǎng)上直播庭審，中國法院網(wǎng)同步直播。河南省高院院長張立勇旁聽該案，法院也第一次邀請由網(wǎng)友代表、媒體代表、專家學(xué)者等組成的評審團(tuán)旁聽并參與評議案件的審理。
在法庭上，宋林稱“感到很委屈”，幾度落淚。她拿出在汶川地震時兩次捐款１０００元的榮譽(yù)證書，以及自己的皈依證，試圖證明她并非一個無事生非的人。
爭議焦點：雙方是否發(fā)生碰撞
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
