[ 吳橋根 ]——(2010-7-29) / 已閱7638次
新《監察法》豈能混淆責權？
吳橋根
2010年6月25日，國家主席胡錦濤簽發第三十一號主席令（見全國人大網http://www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1115/2010-06/25/content_1579551.htm），公布由第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國行政監察法〉（以下簡稱《監察法》）的決定》（以下簡稱《決定》）。該《決定》（見全國人大網http://www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1115/2010-06/25/content_1579550.htm）將于2010年10月1日起施行。1997年5月9日第八屆全國人民代表大會常務委員會第二十五次會議通過的《監察法》（以下簡稱“老《監察法》”已于頒布主席令的當天根據《決定》作出相應修改并對條款順序作相應調整重新公布（以下稱修正版為“新《監察法》”。
取代運行了三年多的“老《監察法》”，“新《監察法》”新在哪里，涉及每一個監察機關及其監察人員、監察對象以及廣大的社會公眾，極有必要切實清楚。在認真學習內化之中，筆者發現了一個問題——新《監察法》竟然存在責權混淆的條文！
責權混淆的問題緣起于《決定》的第五條、第八條。第五條第二款規定：“增加一款，作為第二款：‘監察機關按照國務院的規定，組織協調、檢查指導政務公開和糾正損害群眾利益的不正之風工作’”。第八條規定：“增加一條，作為第二十七條：‘監察機關應當依法公開監察工作信息’”。
增加上述一款、一條的背景，新華網的報道內容足以闡明。據新華網北京6月22日電（記者陳菲、吳晶）（見新華網http://www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1115/2010-06/22/content_1577718.htm）報導，“在22日提交全國人大常委會審議的《監察法（草案）》過程中，有的常委會委員和地方提出，推行政務公開，保障人民群眾的知情權，是推動依法行政的重要舉措，為保證這一制度更好地執行，建議增加監察機關監督政務公開情況的規定；與此相對應，建議增加有關監察結果公開的規定。據此，全國人大法律委員會經同內務司法委員會和國務院法制辦、監察部研究，建議將修正案有關條款修改為“監察機關按照國務院的規定，組織協調、檢查指導政務公開和糾正損害群眾利益的不正之風工作。”并在第四章監察機關的權限中增加一條規定：“監察機關應當依法公開監察工作信息”。很顯然，站在保障人民群眾的知情權角度看，在“老《監察法》的基礎之上”增加確保政務公開的規定實在是一項進步，堪稱一大突破。
筆者發現的問題是，上述一款、一條竟被放錯了位置。“監察機關按照國務院的規定，組織協調、檢查指導政務公開和糾正損害群眾利益的不正之風工作”被置于“新《監察法》”第十八條第二款，第十八條屬于第三章監察機關的職責； “監察機關應當依法公開監察工作信息”作為“第二十七條”則屬于“新《監察法》”第四章監察機關的權限。換言之，“新《監察法》”在處置監察機關“監督公開”、“自身公開” 政務的關系方面擺錯了“職責”與“權限”的位置。
稍有漢語常識的人都知道，“職責”與“權限”在很大程度上是相對的。“職責”的含義是“職務和責任” [1] （P1750）。“責任”有二個義項[1] （P1702），其一是“分內應做的事”，其二是“因沒有做好分內應做的事而應承擔的過失”。“權限”的含義是“職權范圍” [1] （P1130），其關鍵點在于“職權”。“職權”的含義是“職務范圍內的權力” [1] （P1750）。“權力”也有二個義項[1] （P1130），其一是“政治上的強制力量（如“國家權力”），其二是“職責范圍內的支配力量”。具體聯系到《監察法》文本，“按照國務院的規定，組織協調、檢查指導政務公開和糾正損害群眾利益的不正之風工作”無疑是“新《監察法》賦予監察機關的“職權”而非“職責”；相對應地，“依法公開監察工作信息”則無疑屬于監察機關的“職責”而非“職權”。全國人大作為國家最高權力機關，在政務公開賦予監察機關的“責”、“權”方面犯了一個責權混淆的常識性的低級錯誤，實在是怎么也說不過去的。
在發現并證明了“新《監察法》”存在兩錯——此處的“兩錯”也可以說是“一錯”——其實是一個問題的兩個方面——之后，筆者極想表達二個觀點。一是強烈呼吁全國人大能夠本著有錯必糾和特事特辦的原則，搶在2010年10月1日施行之前將已犯錯誤改正過來再頒布正式文本；二是知錯不改只能一次——牢牢記住本次被混淆了的錯誤留待下次修正時再次修正過來。
參 考 文 獻
[1] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編. 現代漢語詞典（第六版）.北京：商務印書館.2008.
