[ 卜越 ]——(2009-12-11) / 已閱26231次
[6]維之：《因果關(guān)系研究》，長(zhǎng)征出版社2002年版，第228頁。
[7]同上注，第284頁。
[8]同上注，第285頁。
[9]《民法通則》第五條：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用“權(quán)利”表述“合法的民事權(quán)益”，但本文不論，姑且使用“合法權(quán)益”或者“權(quán)益”的概念。
[10]何謂“歸責(zé)”，學(xué)界的意見并不一致。筆者贊同張新寶先生的觀點(diǎn)：“所謂歸責(zé)，即確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。”（張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第24頁。）
[11]筆者認(rèn)為，救濟(jì)權(quán)與責(zé)任是一個(gè)問題的兩面，如同權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系一樣。救濟(jì)權(quán)是受害人的權(quán)利受到侵權(quán)行為侵害的法律后果，是權(quán)利的轉(zhuǎn)化形態(tài)。關(guān)于救濟(jì)權(quán)的問題，筆者將另文論述。最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》中使用了“其他賠償權(quán)利人”一語。但“賠償權(quán)利人”外延過窄，不足以涵蓋所有的救濟(jì)權(quán)人。
[12]王澤鑒：《侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第11頁。
[13]主張“三要件說”的學(xué)者如王利明，參見王利明:《侵權(quán)行為法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第347-348頁。主張“四要件說”的學(xué)者如楊立新、張新寶，參見楊立新:《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年版，第155-161頁，張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第48-50頁。“三要件說”和“四要件說”都把損害、因果關(guān)系和過錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件（表述上略有差異），雙方的分歧是，四要件說把“行為違法性”作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件，而“三要件說”則把“行為違法性”融于“過錯(cuò)”之中。
[14]美國(guó)學(xué)者Prosser語：“在因果關(guān)系的問題上，凡是值得說的都已經(jīng)說了，很多不值得說的也已經(jīng)說了，近因（Proximate cause）仍然是一團(tuán)亂麻和一堆荊棘，一個(gè)令人眼花繚亂、撲朔迷離的領(lǐng)域，而許多文獻(xiàn)糊里糊涂地違背了他們自己的宗旨，在這一片迷霧中加上了一縷縷青煙。”《加利福尼亞法律評(píng)論》1950年第三十八卷，第369頁。轉(zhuǎn)引自王衛(wèi)國(guó)：《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社2000年版，第178頁。
[15]《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；…”
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
