[ 董振宇 ]——(2009-12-20) / 已閱42166次
案例3：趙*站在一旁助威認定從犯案
石家莊市橋西區人民法院刑事判決書（2007）西刑一初字第00452號
被告人關**
被告人許**
被告人：趙*
經審理查明：1、2007年5月14日11時20分許，被告人關**、張某（在逃）在石家莊市橋西區南二環西路與紅旗大街交叉口西30-40米處毆打崔**，并搶劫崔**諾基亞6681型手機一部（經鑒定價值人民幣1986元）、近視眼鏡一副（經鑒定價值人民幣270元）、現金200元。
2．2007年5月30日14時許，被告人關**、許**在石家莊市橋西區南二環西路學府旅社門前便道上毆打郭**，并搶劫郭**三星E108型手機一部（經鑒定價值人民幣217元）、現金150元。
3．2007年5月31日15時20分許，被告人關**、許**在石家莊市橋西區雙五街青華苑西門口北側約100米處用甩棍打傷臧*，并搶劫臧*諾基亞2610型手機一部（經鑒定價值人民幣435元）。
4．2007年6月3日20時50分許，被告人關**、許**在石家莊市橋西區雙五街與新石南路交叉口北側100米路東用甩棍打傷王**，并搶劫王**摩托羅拉V3X型手機一部（經鑒定價值人民幣1133元）、臺電 T29型MP3一個（經鑒定價值人民幣319元）。
5．2007年6月7日20時許，被告人關**、許**在石家莊市橋西區石刻公園內持匕首、甩棍搶劫劉*、王*摩托羅拉E770型手機一部（經鑒定價值人民幣700元）、康佳D163型手機一部（經鑒定價值人民幣1073元）。
6．2007年6月21日13時30分許，被告人關**、許**、趙*手持甩棍、匕首、砍刀在石家莊市橋西區雙五街與新石南路交叉口北約100米路東用甩棍將劉*打傷，并搶劫劉*、李**摩托羅拉V31型手機一部（經鑒定價值人民幣983元）、英華OK200型黑色小靈通一部（經鑒定價值人民幣179元）、索愛 Z558型手機一部（經鑒定價值人民幣1140元）、英華OK200型粉色小靈通一部（經鑒定價值人民幣169元）、現金560元。
本院認為：被告人關**、許**、趙*以非法占有為目的，采用暴力或以暴力相威脅，搶劫他人財物，其中關**、許**系多次搶劫，三名被告人行為均已構成搶劫罪。公訴機關指控罪名成立。被告人趙*在搶劫犯罪中未使用暴力、未搜身，只是站在一旁起威懾作用，系從犯。而被告人許**在共同犯罪中負責控制被害人，并參與搜身，積極分贓，辯護人關于許**系從犯的觀點，本院不予支持，但被告人許**在共同犯罪中相對于關**的作用較小。三名被告人當庭認罪，被告人許**積極賠償被害人損失。對三名被告人均予以減輕處罰。
案例4：周某持刀屋外把門認定從犯案
松原市中級人民法院周某搶劫一案駁回申訴通知書（2009）松刑監字第5號
周某：
你因搶劫一案，不服本院（2008）松刑終字第132號刑事裁定及（2008）扶刑重初字第8號刑事判決。申訴的理由為：一、自己是受王某的欺騙前往馬某家，目的是幫助王某索債，到馬某家后，由于站在門外不知道屋內發生的事情，對被害人也產生不了威脅。二、申訴人隨王某到醫院逼被害人出欠據的行為不能作為認定申訴人犯有搶劫罪的依據。申訴人主觀上不具有搶劫的故意，客觀上沒有實施搶劫的行為，不構成搶劫罪，希望法院對此案再審。
經查， 1995年1月2日10時許，你與王某、何某攜帶兇器伙同劉某王某錢款被搶為由，到扶余縣三岔河鎮北道彎馬合臨時租住的房屋，你拿刀在屋外堵門，王某、何某、劉某在屋內用刀砍、威逼等手段，搶得被害人李某人民幣700余元。案發當日下午2時許，你與王某等4人又到被害人李某就醫的醫院，采取威逼手段，強迫被害人李學豐出具1500元欠條。王曉峰、何平因本案事實于1997年以搶劫罪被判刑，2008年4月你主動到公安機關投案。一審法院認為，你伙同他人以非法占有為目的，使用暴力劫取公民合法財物，其行為已構成搶劫罪。考慮到你的主觀惡性不深，在犯罪中所起作用輕于其他同案犯，且具有自首情節，而對你從輕處罰。你不服一審判決上訴， 二審駁回上訴，維持原判。
你在原審及此次申訴均稱，去馬某家是受王某欺騙，其目的是幫助王曉峰要錢。經查，你對王某等人在屋內所實施的暴力行為是明知的，你是按照分工持刀把住屋門，你的行為足以對被害人產生威嚇，在共同犯罪中起次要作用。當日下午你又與王某等人到醫院威逼被害人出具欠據，亦說明你對同案犯實施的行為是明知的。
綜上，本院認為，原審判決在認定事實和適用法律方面正確。你的申請再審理由不能成立，不符合法律規定的再審條件。
特此通知。
二00九年四月二十九日
案例5：樊某提供出租車認定從犯案
2009年1月6日，劉某、樊某、李某（在逃）等四人駕駛一紅色面包車至某市，在一出租房內對楊某等8人實施搶劫。搶劫現金416元，手機8部。案發后三部手機已有公安機關扣押，經鑒定價值210元。其余贓款已揮霍。
2009年4月21日市檢察院以搶劫罪對劉某、樊某三人提起公訴。
庭審中，公訴人認為：四人事前預謀，雖分工不同，但都積極參與，均系主犯。樊某的辯護人，提出樊某是從犯的辯護意見。辯護詞摘錄如下：
“《刑法》第二十七條規定：“在共同犯罪中起次要或輔助作用的是從犯。對從犯，應當從輕、減輕或免除處罰。”
本案中，被告人樊某沒有對被害人實施暴力與威脅，沒有實施搶劫行為，其只是開出租車將其他被告人運至犯罪現場的行為，是為其他被告人著手實施犯罪創造條件的幫助行為，對其他被告人實施犯罪行為起到的是輔助作用，因此，樊某系從犯。
從另一角度來說，搶劫犯罪在著手實施暴力、威脅行為之前，犯罪行為尚處于預備階段。刑法規定，犯罪預備是為犯罪準備工具，制造條件的階段。本案被告人樊某開出租車將其他被告人運至現場的行為，恰恰發生在本案的犯罪預備階段。從這一點來分析，樊某為其他被告人犯罪創造條件，認定其為從犯有充分的法律依據----”
2009年5月31日市人民法院做出刑事判決書認定：樊某“系從犯辯護意見符合本案事實，予以采納。”
注釋：
【1】摘自《主犯與從犯的區別與認定》http://www.lawtime.cn/info/xingfa/zhufancongfan/20081022/35942.html）
[完]
地址：河北省霸州市 電話：13785602135.
總共2頁 [1] 2
上一頁
