国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

<strike id="ioyuw"></strike>

　律師黃頁(yè)首頁(yè)

| 登錄黃頁(yè) | 修改登錄資料 | 幫助　

　黃祖華　　律師主頁(yè)

公告信息

成功案例

民事上訴狀

　　上訴人：孫火生，年籍均祥卷。

　　委托代理人：張憲濤、黃祖華，江西正德律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人：李某良，年籍等均祥卷。

　　上訴人不服景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2003）珠民初字第156號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)不清。適用法律錯(cuò)誤，并且違反法定程序，依法上訴，理由如下：

　　第一、一審判決審查認(rèn)定“原告李某良分得一套價(jià)值93445.80元商品房是雙方議定原告分得的利潤(rùn)”與事實(shí)不符：1、關(guān)于原告“李某良提供工程竣工后被告孫火生與原告清算開(kāi)支時(shí)的便條一份，說(shuō)明原告李某良至少分得93445.80元利潤(rùn)”，這張便條屬非法證據(jù)，不能作為定案證據(jù)使用。首先，這張便條原告不是通過(guò)合法途徑取得的，證據(jù)收集必須合法，最高人民法院（99）年3月6日法復(fù)（1995）2號(hào)“證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)，”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。而且這張便條也不是在規(guī)定舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)。其次，這張便條既不是通常格式的清算單，協(xié)議，也沒(méi)有孫火生簽名，沒(méi)有制作日期，從形式要件上亦與認(rèn)定“李某良分得93445.80元的利潤(rùn)”沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。最后，這張便條的記載數(shù)字互相矛盾，金額無(wú)法吻合，其內(nèi)容無(wú)法印證“李某良分得93445.80元利潤(rùn)”的事實(shí)，無(wú)法證實(shí)其內(nèi)容真實(shí)性，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第50條關(guān)于證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，這張便條不能作為定案根據(jù)。2、一審判決將“綜合原告李某良2001年12月13日借條”作為原告“李某良分得的一套價(jià)值93445.80元商品房是雙方議定原告分得利潤(rùn)”的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，該借條內(nèi)容是“今借到孫叔交翁經(jīng)理收據(jù)和現(xiàn)金，計(jì)人民幣貳拾陸萬(wàn)伍仟元整（含房屋款）”，已明確是代借款關(guān)系與分配利潤(rùn)沒(méi)有聯(lián)系，借條確認(rèn)是借款關(guān)系，而分配利潤(rùn)則屬于合伙清算關(guān)系。3、一審判決將“綜合陶原商住樓工程決算協(xié)議，江西省陶瓷工業(yè)公司綜合開(kāi)發(fā)公司收條”，作為原告“李某良分得的一套價(jià)值93445.80元商品房是雙方議定原告分得利潤(rùn)”的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性。該協(xié)議是2001年1月23日簽訂，內(nèi)容是“工程竣工交付決算”，其中僅提到于二○○二年元月二十六日以前應(yīng)將所有房屋交付給甲方使用，住房?jī)商鬃园岢鲋掌鸾桓督o甲方代為銷(xiāo)售，甲方需在接房后一年內(nèi)進(jìn)行銷(xiāo)售到位，若甲方仍未進(jìn)行銷(xiāo)售，該房款仍在一年期限內(nèi)付給乙方原價(jià)房款，這份協(xié)議確認(rèn)了三種關(guān)系，一是工程竣工決算關(guān)系；二是二套商品房折抵工程款關(guān)系；三是施工方委托建設(shè)方代理銷(xiāo)售關(guān)系，只能證明兩套商品房是合伙人原被告應(yīng)得的工程款，而無(wú)法證明該二套商品房就是原被告各自分得一套房屋作為利潤(rùn)的事實(shí)。4、原告李某良在民事訴狀的訴訟請(qǐng)求中“一要求對(duì)原被告合伙期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算；二根據(jù)清算要求被告支付相應(yīng)的盈利”，通篇訴狀就找不出原告認(rèn)定“已分得一套商品房折抵利潤(rùn)93445.80元”的論題和論據(jù)，其訴狀論題是要求清算。因此，一審判決認(rèn)定“原告李某良分得93445.80元利潤(rùn)”也是與原告李某良的訴狀中的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由相矛盾的。

　　綜上，一審判決以一張便條（非法證據(jù)）；一張借條，一份結(jié)算協(xié)議和住宅公司收取李某良10000元款的收條（以上三份證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性）得出“原告要求分得利潤(rùn)93445.80元予以支持”的判斷沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，犯了“推不出來(lái)”的邏輯錯(cuò)誤，并且與原告訴訟請(qǐng)求“自相矛盾”。

　　第二，一審認(rèn)定“原告李某良在負(fù)責(zé)工程資金支出期間，將其在工地的支出資金單據(jù)交給被告孫火生，作為管帳的被告孫火生接收并出具收到開(kāi)支531307.16元單據(jù)收條，應(yīng)視為其已認(rèn)可原告李某良所報(bào)賬的各項(xiàng)開(kāi)支是雙方同意的共同開(kāi)支，被告孫火生現(xiàn)否認(rèn)其中96702.5元字據(jù)合理性及與案件關(guān)聯(lián)性，不能采納”。一審判決是在支持違法行為，首先，被告收到原告有關(guān)單據(jù)按數(shù)字累計(jì)打總出具收條僅是對(duì)單據(jù)總金額的認(rèn)可，而不涉及到對(duì)其單據(jù)內(nèi)容的審查；其次，被告按單據(jù)總金額開(kāi)具收條而不是退回原告的借條，或改借條金額，亦說(shuō)明50余萬(wàn)元單據(jù)尚未按財(cái)務(wù)制度審查認(rèn)可，也不是經(jīng)被告同意，僅是暫收；其三，李某良96702.5元單據(jù)并非屬其在工地上的正常支出，而是其個(gè)人用于吃喝玩樂(lè)，揮霍的個(gè)人開(kāi)支，按照正常財(cái)務(wù)制度不能納入工程造價(jià)成本。有關(guān)正常業(yè)務(wù)費(fèi)用在工程總造價(jià)已經(jīng)支出4萬(wàn)余元，因此，在一審中上訴人曾就96702.5元非法開(kāi)支要求予以審計(jì)，但未被一審法院采納；其四、如果9萬(wàn)余元非法開(kāi)支應(yīng)視為雙方同意的共同開(kāi)支，那么與法庭認(rèn)可‘原被告都簽名'的有243522.3元的事實(shí)便自相矛盾。其五、這9萬(wàn)余元非法開(kāi)支進(jìn)入成本違背工程建設(shè)的常理。（陶原商住樓的六層建筑樓，建筑面積為2200M2），也違背雙方合伙是要獲得經(jīng)濟(jì)利益的最大目的。

　　綜上，被告孫火生拒絕將李某良9.6萬(wàn)元非法開(kāi)支列入工程造價(jià)，符合國(guó)家相關(guān)財(cái)務(wù)制度和工程造價(jià)管理規(guī)定，法院不應(yīng)支持非法支出。

　　第三，一審判決認(rèn)定“竣工后原告李某良亦陸續(xù)從被告孫火生處所借應(yīng)付工程開(kāi)支中收回墊資的200000元”，按原告李某良向被告借合伙資金617630元的借條和已結(jié)算開(kāi)支434604.66元，偽造票據(jù)的非法開(kāi)支96702.50元，無(wú)法計(jì)算出相符的結(jié)論。數(shù)字金額之間互相矛盾，事實(shí)不清。

　　第四，一審判決認(rèn)定“原被告在不具備建筑資質(zhì)條件下，經(jīng)協(xié)商達(dá)成的口頭合伙承建建筑工程協(xié)議，違反有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效”，系未查清事實(shí)。由于一審?fù)徴{(diào)查中爭(zhēng)議焦點(diǎn)僅涉及合伙資產(chǎn)清算，故未涉及到承建工程協(xié)議效力，而被告舉證的工程開(kāi)支中就含有上交竟成建筑工程公司管理費(fèi)5766元的證據(jù)，陶原商住樓系2000年12月5日由景德鎮(zhèn)市竟成建筑工程公司經(jīng)理彭某某與江西省陶瓷工業(yè)公司住宅綜合開(kāi)發(fā)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，并蓋有雙方公章，同時(shí)2001年5月6日景德鎮(zhèn)竟成鎮(zhèn)建筑工程公司棟號(hào)合同書(shū)約定由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人孫火生承包此棟商住樓施工，亦有雙方簽章為證，由此可見(jiàn)，孫火生作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承建陶原商住樓工程，不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的民事法律行為，孫火生與李某良依此兩份合同而建立承建工程合伙關(guān)系亦不違法。應(yīng)認(rèn)定合伙關(guān)系有效，一審法院定性不當(dāng)。

　　第五，一審判決所羅列的一些數(shù)字除在一審?fù)徶幸奄|(zhì)證的外，因上訴人不明其認(rèn)定的事實(shí)根據(jù)，故不予認(rèn)可，也無(wú)法一一核證，如判決書(shū)中抵扣房款10000元就屬不應(yīng)計(jì)算為被告支付的項(xiàng)目。

　　綜上所述，一審判決認(rèn)定非法便條作為主要定案證據(jù)屬于違反法律，據(jù)此一審判決羅列的證據(jù)組不成一條完整的證據(jù)鏈條來(lái)證明案件事實(shí)；一審判決以被告收條視為認(rèn)可原告9.6萬(wàn)元非法開(kāi)支的判斷，不具有合法性；一審判決羅列的一系列數(shù)字和事實(shí)無(wú)法一一核證，屬于事實(shí)不清。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第153條：“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判”。請(qǐng)上訴審法院依法審查。

　　此致

　　景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院

　　上訴人：孫火生

　　代理人：江西正德律師事務(wù)所張憲濤、黃祖華律師

　　2004年4月30日

<strike id="a6igy"></strike>

<strike id="a6igy"></strike>

<ul id="a6igy"></ul>