最高人民法院關(guān)于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后，保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的請示的答復
最高人民法院關(guān)于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后，保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的請示的答復
最高人民法院
最高人民法院關(guān)于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后，保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的請示的答復
最高人民法院關(guān)于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后，保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的請示的答復
1991年6月7日，最高法院
寧夏回族自治區(qū)高級人民法院：
你院（1991）寧法經(jīng)字第3號“關(guān)于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后，保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的請示報告”收悉。經(jīng)研究，認為：
本案《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》是在借款人銀川市第三地毯廠采取欺詐手段，將他人委托其代加工物品充作自己的財產(chǎn)進行抵押，致使債權(quán)人寧夏自治區(qū)信托投資公司作出錯誤的意思表示的情況下簽訂的。這一無效民事行為的實施，不應影響借款合同和從屬于它的保證合同的法律效力。借款合同主債務(wù)存在，保證人的保證責任即不應免除。因此，原則同意你院第一種意見，即，債權(quán)人向保證人主張債權(quán)，只要在保證合同的訴訟時效期限內(nèi)，保證人仍應對原合同承擔保證責任。
此復
