最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)未被抗訴的被告人可否加重刑罰問題的電話答復(fù)

1991年2月14日，最高法院研究室

廣東省高級(jí)人民法院：
你院（1990）粵法刑一文字第4號(hào)《關(guān)于對(duì)未被抗訴的被告人可否直接加重刑罰問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的第二種意見，即：在共同犯罪的案件中，人民檢察院只對(duì)部分被告人提出抗訴的，不宜由第二審人民法院對(duì)未被抗訴的被告人直接加重刑罰。

附：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)未被抗訴的被告人可否直接加重刑罰問題的請(qǐng)示 〔1990〕粵法刑一文字第4號(hào)
最高人民法院：
我們?cè)趯徖砉餐�犯罪的抗訴案件時(shí)遇到這樣的問題，即檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的是共同犯罪中被判處有期徒刑的某個(gè)被告人，而在審理過程中發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)沒有提出抗訴的某個(gè)被告人，原判處刑失輕。如被告人罪行十分嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑，但一審判處了死緩，而這個(gè)被告人有的沒有上訴，有的提出上訴。高級(jí)人民法院二審時(shí)可否直接對(duì)一審判處死緩的被告人改判死刑的問題，有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十四條第二款的規(guī)定，即共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理和第一百三十七條第二款，即人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受不得加重被告人刑罰的限制的規(guī)定，對(duì)檢察院未提出抗訴的一審判處死緩的被告人可以加重刑罰，即可以直接改判死刑。這個(gè)改判是符合法律理論的，高法編的刑訴法教材也明確說了這種情況是可以直接改判加重刑罰的。
第二種意見認(rèn)為，刑事訴訟法第一百三十七條第一款的規(guī)定，對(duì)上訴人不得加重刑罰是個(gè)原則�？乖V不受限制，只是指檢察院提出抗訴的被告人。對(duì)檢察院沒有提出抗訴的其他被告人不宜直接加重刑罰。特別是對(duì)一審判處死緩的被告人，如果二審認(rèn)為，確實(shí)需要判處死刑，也應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審，以保障被告人的訴訟權(quán)利。
本院審委會(huì)多數(shù)人傾向于第二種意見。當(dāng)否，請(qǐng)予以復(fù)示。
1990年1月22日