最高人民法院關(guān)于產(chǎn)權(quán)人雙方在“文革”期間互換房屋各自行使權(quán)利多年后能否翻悔的批復(fù)
最高人民法院關(guān)于產(chǎn)權(quán)人雙方在“文革”期間互換房屋各自行使權(quán)利多年后能否翻悔的批復(fù)
最高人民法院
最高人民法院關(guān)于產(chǎn)權(quán)人雙方在“文革”期間互換房屋各自行使權(quán)利多年后能否翻悔的批復(fù)
最高人民法院關(guān)于產(chǎn)權(quán)人雙方在“文革”期間互換房屋各自行使權(quán)利多年后能否翻悔的批復(fù)
1986年6月17日，最高人民法院
四川省高級人民法院：
你院一九八五年十一月二十八日《關(guān)于董明珍與張國惠、羅成友房屋掉換糾紛上訴案的請示報告》收悉。
據(jù)報告稱：一九七一年十一月，巴中縣城關(guān)鎮(zhèn)居民上山下鄉(xiāng)辦公室，將該鎮(zhèn)二十七戶地主下放農(nóng)村，并將他們在鎮(zhèn)里的自有房屋一律由縣財政局作價收購。楊繼均、董明珍夫婦不愿去指定的青山公社落戶，經(jīng)人介紹，由上山下鄉(xiāng)辦公室批準(zhǔn)，愿將在城鎮(zhèn)自住的五間瓦房（54．29平方米）與張國惠、羅成友夫婦在梁永公社自有的兩間瓦房（35．72平方米）掉換。董明珍和張國惠出面立約書據(jù)，按照縣財政局規(guī)定的房屋價格，由張國惠補給董明珍208．91元房屋面積差價。楊繼均、董明珍夫婦即隨遷到梁永公社落戶。張國惠向政府登記、辦理了掉換房屋產(chǎn)權(quán)契本。幾年后，羅成友、張國惠夫婦將五間瓦房進(jìn)行維修和擴(kuò)建。楊繼均、董明珍夫婦返回縣城后，把在梁永公社的兩間瓦房也進(jìn)行了處分。從一九七九年開始，楊繼均、董明珍夫婦到處指控羅成友利用職權(quán)霸占其房產(chǎn)。一九八三年五月，楊繼均患病死亡，其子楊述福聲稱其父之死與羅有關(guān)，全家出動，打爛羅家墻壁，強占羅家房屋三間，并在羅家設(shè)靈堂，放花圈，致使羅家無法正常生活，張國惠遂向人民法院起訴。
我們研究認(rèn)為：董明珍與張國惠互換房屋產(chǎn)權(quán)，雖然發(fā)生在“文革”期間，但確屬雙方在自愿基礎(chǔ)上協(xié)商達(dá)成的互換房屋產(chǎn)權(quán)契約，并經(jīng)當(dāng)?shù)卣畬彶榕鷾?zhǔn)，辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，各自對互換的房屋行使了使用權(quán)和處分權(quán)。事過七年之久，董明珍以落實政策為由，否認(rèn)自愿互換房屋的事實，是沒道理的。楊家強占羅家房屋，毀壞墻壁，設(shè)靈堂等行為也是違法的，應(yīng)進(jìn)行批評教育。據(jù)此，我們基本同意你院第二種意見，即董明珍與張國惠互換房屋產(chǎn)權(quán)，是合法的民事行為，依法應(yīng)予保護(hù)。但在案件的處理上，既要依法辦事，又要做到合情合理，并盡可能調(diào)解解決。
