最高人民法院

最高人民法院關(guān)于確認(rèn)繼承權(quán)的申請(qǐng)是否適用民事訴訟程序問(wèn)題的批復(fù)
1986年4月3日，最高人民法院

上海市高級(jí)人民法院：
你院1985年11月10日〔83〕滬民上字第9號(hào)《關(guān)于確認(rèn)繼承權(quán)的申請(qǐng)適用民事訴訟程序問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：朱秀珍要求繼承張?jiān)Ｈ蔬z產(chǎn)一案，上海異型鋼管廠與權(quán)利人朱秀珍（包括何卓堂的子女）之間雖不是直接的權(quán)益之爭(zhēng)，但該廠實(shí)際上占有這筆財(cái)產(chǎn)并拒絕發(fā)還。在這種情況下，朱秀珍等對(duì)該廠提起訴訟。法院將上海異型鋼管廠列為被告人立案受理，與民事訴訟法（試行）第八十一條的規(guī)定精神并無(wú)矛盾。目前我國(guó)民訴法特別程序中尚無(wú)確認(rèn)繼承權(quán)的規(guī)定，適用特別程序缺乏法律依據(jù)。我們建議：在具體審理中，可以征得有關(guān)部門的協(xié)助，說(shuō)服廠方將這筆財(cái)產(chǎn)發(fā)還給權(quán)利人。如該廠仍不同意發(fā)還，則可仍將上海異型鋼管廠列為被告，適用普通程序進(jìn)行審理。
此復(fù)