Law-lib.com 2024-4-30 12:31:55 人民法院報
員工在午餐時間離開公司回家，途中遇車禍身亡，被當(dāng)?shù)刂俨梦J定為工傷后，其所在單位認為午餐時間回家屬于擅離工作崗位，拒絕支付工傷賠償。近日，安徽省六安市中級人民法院對這起勞動爭議糾紛案作出二審判決，維持舒城縣人民法院一審判決結(jié)果：安徽某環(huán)保建材公司賠償張某近親屬工亡待遇99萬余元。
張某生前在安徽某環(huán)保建材公司從事輔助性工作。2022年5月3日中午，張某從公司騎電動自行車回家，途中與他人駕駛的轎車發(fā)生碰撞，后經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認定雙方負事故同等責(zé)任。
張某死亡后，其近親屬提起工傷認定申請。人社部門依法認定張某受到的事故傷害屬于工傷范圍，為工亡。安徽某環(huán)保建材公司不服工傷認定，向法院提起行政訴訟，請求撤銷該工傷認定書。案經(jīng)一審、二審，均判決駁回了原告訴請。
2023年6月，舒城縣仲裁委作出仲裁裁決書，認為張某因交通事故傷害死亡為工傷，其近親屬依法應(yīng)當(dāng)享受工亡待遇。原告未為張某參加工傷保險，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》等規(guī)定的待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付張某的工亡喪葬補助金、一次性工亡補助金合計99萬余元。
安徽某環(huán)保建材公司不服仲裁裁決，向舒城法院提起訴訟稱，公司為員工提供免費午餐，午餐時間屬上班時間，張某違反公司規(guī)定擅自離崗?fù)獬�，不�?yīng)享有工傷保險待遇，請求判令公司無需賠償。
一審法院審理后認為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護。張某在公司午餐后的休息期間內(nèi)回家，是其人身自由權(quán)利的正當(dāng)行使，并不受用人單位相關(guān)制度的約束。張某下班途中遭遇非因本人主要責(zé)任發(fā)生的交通事故受害，依法認定為工傷，符合《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定，且現(xiàn)已被依法生效的法律文書確定為工亡，被告作為其近親屬依照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，有權(quán)享受工傷保險待遇。原告是具備用工主體資格的用人單位，未為其職工參加工傷保險，依照《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，應(yīng)由原告承擔(dān)支付被告的工傷保險待遇。一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》《工傷保險條例》等相關(guān)法律規(guī)定，判決駁回原告訴請，原告向被告支付其近親屬張某工亡待遇共計99萬余元。
原告不服一審判決，向六安中院提起上訴，認為單位安排員工免費用餐目的是因為生產(chǎn)需要，中午員工不能再回家。
二審法院審理后認為，案涉《工傷認定決定書》已發(fā)生法律效力，張某所受傷害為工傷，安徽某環(huán)保建材公司未按照法律規(guī)定為張某繳納工傷保險的情況下，張某工亡后無法得到工傷保險救濟，應(yīng)支付張某近親屬相關(guān)工亡待遇。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。
■法官說法
就餐是員工的正常生活需求，用餐時間屬于下班休息時間，并不能因為用工單位提供就餐就認為屬于上班時間。對于就餐及休息安排，勞動者自身有決定權(quán)。本案中，張某遭遇交通事故身亡，事發(fā)下班時間回家途中，符合工傷認定的合理時間、合理路線條件。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，張某受到的事故傷害應(yīng)認定為工傷，原告理應(yīng)按照工傷保險待遇給予賠償。
日期：2024-4-30 12:31:55 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
