Law-lib.com 2023-12-20 13:37:15 人民法院報
本報訊 近日，廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院審理了一起買賣合同糾紛案，法院接收案件后發(fā)現(xiàn)這起案件的原告頗為“眼熟”，在認(rèn)真將本案與前訴案件進(jìn)行逐一對比、向案件當(dāng)事人核實后，認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)起訴，依法判決駁回原告起訴。
蘇某某于2022年8月2日在某名茶經(jīng)營部購買了一箱標(biāo)注生產(chǎn)日期為2008年4月28日的野生老白茶（48餅），支付價款13440元。該產(chǎn)品標(biāo)注執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB/T31751，此標(biāo)準(zhǔn)于2015年7月3日發(fā)布、2016年2月1日實施，產(chǎn)品生產(chǎn)日期早于標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布實施日期。某名茶經(jīng)營部主張該日期為農(nóng)戶確定的茶葉采摘日期。
2022年8月24日，蘇某某以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，向興寧區(qū)法院起訴該名茶經(jīng)營部，請求經(jīng)營部退還貨款13440元并支付貨款金額為限的十倍賠償。最終，法院判決某名茶經(jīng)營部向蘇某某返還購物款13440元，蘇某某向某名茶經(jīng)營部退回所購涉案產(chǎn)品，在未退回所購涉案產(chǎn)品前，某名茶經(jīng)營部無須返還購物款，駁回原告其他訴訟請求。
該民事判決發(fā)生法律效力后，蘇某某又以某名茶經(jīng)營部將新茶當(dāng)老茶售賣構(gòu)成欺詐為由向興寧區(qū)法院起訴，請求某名茶經(jīng)營部支付貨款金額三倍賠償。
興寧區(qū)法院審理后認(rèn)為，蘇某某針對2022年8月2日在某名茶經(jīng)營部購買的野生老白茶，已提起民事訴訟，該案民事判決已發(fā)生法律效力。現(xiàn)蘇某某就同一交易行為再次提起訴訟，兩次訴訟的當(dāng)事人相同，涉案標(biāo)的均為金錢給付行為，訴訟請求均為請求某名茶經(jīng)營部支付懲罰性賠償。因同一行為產(chǎn)生的違約和侵權(quán)責(zé)任競合時，當(dāng)事人僅可擇一進(jìn)行訴訟。蘇某某在前案中以某名茶經(jīng)營部侵權(quán)為由主張權(quán)利，而在本案中以該名茶經(jīng)營部違約為由主張權(quán)利，其已經(jīng)就同一交易行為以侵權(quán)為由進(jìn)行訴訟后，再以該行為構(gòu)成違約為由提起訴訟要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，構(gòu)成重復(fù)起訴。綜上所述，興寧區(qū)法院依法判決駁回蘇某某的起訴。（林東婷 梁晨）
法官說法
本案中，當(dāng)事人與前一案件相同，而就本案訴訟標(biāo)的、訴訟請求是否與前案相同的問題，根據(jù)蘇某某的訴訟請求，從表面上看，雖然本案訴訟請求與前案不相同，前案主張“十倍賠償”，本案主張“三倍賠償”，且基于的法律關(guān)系不同，前案為“產(chǎn)品責(zé)任”，本案為“買賣合同”，但兩訴均是金錢給付行為，均主張請求某名茶經(jīng)營部支付懲罰性賠償，本案與前案是同一行為出現(xiàn)了違約和侵權(quán)責(zé)任競合的關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而該選擇只能選擇一次（即當(dāng)事人僅可擇一）進(jìn)行訴訟。蘇某某在前案中選擇了以侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，在前案作出判決后，其再次選擇買賣合同法律關(guān)系提起本案訴訟，構(gòu)成重復(fù)起訴。法院遂根據(jù)案件事實和法律規(guī)定駁回起訴。
重復(fù)起訴會浪費本就稀缺的司法資源，更重要的是會否定司法裁判的既判力，影響正常的司法秩序。當(dāng)事人提起訴訟是維權(quán)的合法途徑，但行使訴訟權(quán)利不得違反法律規(guī)定。
日期：2023-12-20 13:37:15 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
