Law-lib.com 2023-8-10 15:21:36 人民法院報(bào)
商家與顧客約定以“老顧客價(jià)”銷售激光電視，買家購買使用后才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品已在安裝前激活。近日，重慶市第五中級(jí)人民法院審結(jié)了這起產(chǎn)品責(zé)任糾紛上訴案，判決商家全額退還貨款并支付三倍賠償金。
2020年8月，徐某分別受侄女楊某和岳母吳某的委托，前往重慶某數(shù)碼公司一門店購買激光電視。徐某選中了原價(jià)為34999元一臺(tái)的某品牌激光電視（由投影和硬幕兩個(gè)部分組成），并與賣家口頭約定以2.6萬元一臺(tái)的價(jià)格購買了兩臺(tái)。
2021年2月2日，其中一臺(tái)案涉產(chǎn)品被安裝進(jìn)楊某家中。同年6月24日，徐某向某數(shù)碼公司法定代表人裴某詢問，雙方確定了另一臺(tái)案涉商品的安裝地址和安裝時(shí)間，于當(dāng)月27日安裝到了吳某家中。
隨后，吳某在使用過程中發(fā)現(xiàn)案涉商品存在問題，聯(lián)系返廠維修時(shí)才發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已過保修期。吳某和楊某通過生產(chǎn)方核查產(chǎn)品序列號(hào)發(fā)現(xiàn)，安裝于楊某家中的產(chǎn)品激活時(shí)間為2020年10月12日，產(chǎn)品保修結(jié)束時(shí)間為2021年10月11日；安裝于吳某家中的產(chǎn)品激活時(shí)間為2019年10月26日，產(chǎn)品保修結(jié)束時(shí)間為2020年10月25日，且存在其他維修記錄。
楊某、吳某認(rèn)為徐某幫自己購買的是新產(chǎn)品，但某數(shù)碼公司送貨安裝的是翻新產(chǎn)品，其行為構(gòu)成欺詐，在要求退貨、賠償無果后，楊某、吳某訴至重慶市渝中區(qū)人民法院，要求某數(shù)碼公司返還購貨款并作相應(yīng)賠償。
渝中區(qū)法院審理后認(rèn)為，某數(shù)碼公司在銷售案涉商品時(shí)未將其為展示機(jī)的情況告知楊某、吳某的代理人徐某，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。法院判決被告某數(shù)碼公司向二原告返還購買價(jià)款5.2萬元，同時(shí)取回兩臺(tái)案涉商品，并向二原告支付三倍賠償金共計(jì)15.6萬元。
某數(shù)碼公司不服一審判決，向重慶五中院提起上訴，并提交系列證據(jù)擬證明案涉產(chǎn)品其中一臺(tái)為全新，系首次安裝，不存在欺詐行為，同時(shí)，另一臺(tái)產(chǎn)品中的硬幕部分是新的。
重慶五中院審理后認(rèn)為，上訴人提交的系列新證據(jù)不足以證明其上訴請(qǐng)求成立，不予采信。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。法院遂判決駁回上訴，維持原判。
■法官說法
銷售的商品為展示機(jī)是否屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力、消費(fèi)心理及對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)行使的影響作出判斷。對(duì)于直接影響消費(fèi)者選擇權(quán)行使和真實(shí)意思表示的信息，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)披露。
本案中，新機(jī)應(yīng)指的是全新、未激活、未使用、未維修的，而兩臺(tái)案涉商品為已激活甚至被維修過的，不符合一般消費(fèi)者對(duì)新機(jī)的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，且因這些信息會(huì)對(duì)楊某、吳某選擇權(quán)的行使和真實(shí)意思表示產(chǎn)生直接影響，故某數(shù)碼公司對(duì)此負(fù)有告知義務(wù)。
欺詐行為在法律上分為積極欺詐與消極欺詐。本案中，某數(shù)碼公司有義務(wù)將案涉商品為展示機(jī)或已激活的事實(shí)告知消費(fèi)者，但根據(jù)在案證據(jù)無法證明其履行了告知義務(wù)，其行為侵犯了吳某、楊某的知情權(quán)，進(jìn)而侵犯了選擇權(quán)，使吳某、楊某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于有告知義務(wù)但故意隱瞞案涉商品在交付前即被激活使用的事實(shí)，構(gòu)成消極欺詐。
日期：2023-8-10 15:21:36 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
