Law-lib.com 2023-5-29 10:11:02 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（邱斌 李冰倩）一男子明知某星爾克公司的品牌知名度，卻“掛羊頭賣狗肉”，在網(wǎng)店售賣“盜版”服飾。近日，福建省三明市沙縣區(qū)人民法院審結(jié)了該起侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件，判決被告賴某賠償福建某星爾克體育用品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計13000元。
法院審理查明，賴某在淘寶網(wǎng)站上開設(shè)了一家名為“國潮ˋ某星爾克總旗店”的網(wǎng)店，其明知某星爾克公司的“某星爾克”品牌的知名度，未經(jīng)某星爾克許可宣傳、銷售并非某星爾克生產(chǎn)、銷售且?guī)в信c某星爾克注冊商標(biāo)相同的運動褲，全店共計銷售1008件，銷售額達(dá)88640元。某星爾克申請公證機構(gòu)對賴某的侵權(quán)行為進(jìn)行網(wǎng)頁公證和購買公證，經(jīng)法庭對上述公證封存的物品進(jìn)行拆封，為袋裝長褲一條，褲腿及吊牌上印有與第7850485號商標(biāo)相同的標(biāo)識，吊牌有與第7907019號商標(biāo)相同的字樣。庭審中，某星爾克公司表示根據(jù)比對意見進(jìn)行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品并非某星爾克公司的正牌商品。
法院審理認(rèn)為，某星爾克公司作為第7907019號、第7850485號注冊商標(biāo)專用權(quán)人，其享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品褲腿及吊牌印有與第7850485號商標(biāo)相同的標(biāo)識，吊牌有與第7907019號商標(biāo)相同的字樣，且被控侵權(quán)產(chǎn)品與某星爾克公司第7907019號、第7850485號注冊商標(biāo)核定使用的商品種類相同，根據(jù)相關(guān)公眾對于商業(yè)標(biāo)識的注意習(xí)慣，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與某星爾克公司注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵犯某星爾克公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。賴某未經(jīng)某星爾克公司授權(quán)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了某星爾克公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。庭審過程中，某星爾克公司確認(rèn)涉案侵權(quán)行為已停止，自愿撤回要求賴某停止侵權(quán)的訴請，法院予以確認(rèn)。對賴某侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額和賴某獲利數(shù)額，因某星爾克公司未能舉證證明，法院根據(jù)某星爾克公司涉案商標(biāo)的知名度及品牌影響力，賴某侵權(quán)行為性質(zhì)、期間、過錯程度及某星爾克公司為本案訴訟而支出的維權(quán)合理費用等因素，酌情確定賠償數(shù)額，酌定賴某賠償某星爾克公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計13000元，作出如上判決。
日期：2023-5-29 10:11:02 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
