Law-lib.com 2022-2-25 14:38:00 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（蔣小云 曾凡平）被超標(biāo)電動(dòng)車撞傷后死亡，受害人親屬將肇事者和電動(dòng)車銷售者起訴至法院要求電動(dòng)車銷售者與肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任，近日，江蘇省如東縣人民法院審理一起交通事故案件，判決銷售超標(biāo)電動(dòng)車的銷售者承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，肇事者承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
案情
陸某在某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買一輛電動(dòng)三輪車，后陸某駕駛該電動(dòng)三輪車與曹某發(fā)生交通事故，致曹某搶救無(wú)效后死亡。交警部門認(rèn)定陸某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，曹某不承擔(dān)事故責(zé)任。涉案電動(dòng)三輪車由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，有車載可充電蓄電池，有驅(qū)動(dòng)電機(jī)，驅(qū)動(dòng)能源來(lái)源于車載可充電蓄電池，車速表為液晶顯示，最大車速可達(dá) 50km/h，不具備腳踏騎行功能。該車不符合《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761--2018）中的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第三項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定該車屬于機(jī)動(dòng)車，而且該車未經(jīng)國(guó)務(wù)院機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)，車輛管理部門不能注冊(cè)登記。原告因親屬曹某交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為417764元，協(xié)商賠償未果，曹某親屬將陸某以及電動(dòng)車銷售者訴至法院要求賠償損失。
審判
如東法院審理后認(rèn)為，陸某所駕駛的電動(dòng)三輪車系某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部銷售，該車輛經(jīng)公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761--2018）中的相關(guān)規(guī)定，被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。經(jīng)公安機(jī)關(guān)核對(duì)《車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》，該車未經(jīng)國(guó)務(wù)院機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)，車輛管理部門不能注冊(cè)登記。某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部以電動(dòng)自行車的名義進(jìn)行銷售，未能提供證據(jù)證明其所銷售的車輛為合格產(chǎn)品。故可以認(rèn)定某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部銷售給陸某的電動(dòng)三輪車存在缺陷。本起交通事故是陸某駕駛電動(dòng)三輪車時(shí)發(fā)生，陸某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該電動(dòng)三輪車的產(chǎn)品缺陷，與本起交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系。三原告因親屬曹某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，酌定由陸某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。遂判決被告陸某賠償375987.6元,由被告某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部賠償41776.4元。
一審判決后某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)部不服，提起上訴，后在二審期間撤回上訴，該判決已經(jīng)生效。
日期：2022-2-25 14:38:00 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
