商標(biāo)法適用中的目的解釋
目的解釋有主觀解釋與客觀解釋之分。主觀解釋在于尋求立法者在立法當(dāng)時的意圖，往往需要根據(jù)法律出臺之前的歷史及其發(fā)生史探求該法律所要實現(xiàn)的目的。客觀解釋則并不停留在法律的過去，而立足于現(xiàn)在，按照法律適用當(dāng)時的調(diào)整需求確定其涵義。“客觀解釋理論更傾向于認(rèn)為，法律的涵義會隨著時代精神的變遷而變遷。這種意義變遷常常是在法律語詞的語義空問當(dāng)中進(jìn)行。法律語詞的語義空間從一開始就是為法律目的精確化而存在的。然而，即使如此，在可以清晰確定的有關(guān)立法目的及其合目的性的決定已經(jīng)不再能與當(dāng)今占主導(dǎo)地位的社會倫理觀念相符時，對法律按照當(dāng)今的觀念作不同的解釋也是合法的。盡管如此，法律解釋不得不必要地偏離可明確認(rèn)識到的立法者的目的，以盡可能維持法的持續(xù)性，并且不得不必要地進(jìn)入立法部門的職能范圍�！雹�
目的解釋是一種能夠使過去制定的法律跟上時代步伐的適應(yīng)式解釋。它不管法律規(guī)范的字面含義和立法意圖，而根據(jù)現(xiàn)時社會關(guān)系的發(fā)展需要，按照合理的目的進(jìn)行解釋�！艾F(xiàn)時取向解釋的根據(jù)在于：現(xiàn)時有效的法的效力之合法性并非立基于過去，而是立基于現(xiàn)在�！绻f，存在至今的法的合法性基礎(chǔ)應(yīng)從當(dāng)今的狀態(tài)中去找的話，毫無疑問，法律的解釋也只能以當(dāng)今的狀態(tài)為基礎(chǔ)，也即應(yīng)采用最符合當(dāng)今占主導(dǎo)地位之觀念的解釋”。②
按照這種解釋方法解釋法律規(guī)范時，首先要按照社會發(fā)展的需要，確定法律規(guī)范的合理目的，然后以該目的為指導(dǎo)，確定法律規(guī)范的含義。如果條文有缺陷或者漏洞，需要通過法律解釋給予修正或者填補(bǔ)，確保實現(xiàn)立法背后的目的。確定立法目的時，必須考慮政治、經(jīng)濟(jì)、社會、公共政策、公共利益等因素。
法律制定于現(xiàn)在而適用于未來，其間政治、經(jīng)濟(jì)和社會情況可能會發(fā)生很大的變化。社會狀況和價值觀的改變，必然產(chǎn)生舊的法律規(guī)范如何適應(yīng)新的現(xiàn)實問題。目的解釋就是為了解決該問題而采取的解釋方法。
商標(biāo)法第41條可以根據(jù)立法意圖進(jìn)行解釋。為確定解釋的合理性，我們有必要從立法意圖和法理上尋求這些規(guī)定的深層解釋依據(jù)，也即看這種解釋是否具有實質(zhì)上的正當(dāng)性。
2001年商標(biāo)法第4l條第2款是按照“不告不理”的方式給予救濟(jì)的，而第41條第1款涉及的撤銷事由，都是直接由商標(biāo)局依職權(quán)直接作出具體行政行為的情形。這種根據(jù)不同事由規(guī)定的處理程序，更加符合所處理事項的性質(zhì)和涉及的權(quán)利的法律屬性。
不涉及私權(quán)的事項，關(guān)系的都是與公共資源(如商標(biāo)法第1l條涉及的情形)、公共利益(如第10條涉及的一些事項)和公共秩序(商標(biāo)注冊秩序)，所以商標(biāo)局可以依職權(quán)直接處理，也是商標(biāo)局行使撤銷職權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，且任何單位和個人(商標(biāo)法使用的是“其他單位或者個人”)都可以要求商標(biāo)局處理和申請商標(biāo)評審委員會撤銷。涉及私權(quán)的事項，必須尊重權(quán)利人的意愿和調(diào)動權(quán)利人的維權(quán)積極性，倘若權(quán)利人無意請求救濟(jì)，國家機(jī)關(guān)就無需多管閑事，而請求救濟(jì)的也只能是“商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人”。如參與立法者所說，“因為本款(第41條第1款)的違法行為多是民事權(quán)益爭議的內(nèi)容，所以本款未賦予商標(biāo)局直接予以撤銷注冊商標(biāo)的權(quán)利，而是規(guī)定商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以自商標(biāo)注冊之日起5年內(nèi)，向商標(biāo)評審委員會提出請求裁定撤銷該注冊商標(biāo)……”。①這從另一個角度說明，不同情況恰恰需要作不同的處理。倘若將涉及侵犯私權(quán)利的事項納入第4l條第1款的調(diào)整范圍，則有悖于私權(quán)保護(hù)的法律屬性。因此，2001年商標(biāo)法第4l條第1款和第2款區(qū)分涉及私權(quán)的事項和不涉及私權(quán)的事項，反映了立法意圖的深刻變化。這種變化絕非形式上的改變，而反映了現(xiàn)行規(guī)定在理念上的深刻變化，也使得這些規(guī)定更加科學(xué)合理。
由于商標(biāo)法第41條第l款、第2款和第3款在撤銷權(quán)的啟動機(jī)制(商標(biāo)所有人和利害關(guān)系人)、處理機(jī)構(gòu)(商標(biāo)評審委員會)和法定期限等方面的本質(zhì)性差異，我們對于涉及私權(quán)利的事項與不涉及私權(quán)利的事項進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，乃是實體正當(dāng)性的要求。它既涉及如何科學(xué)地對待和保護(hù)在先權(quán)利，又涉及商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)的職能定位。例如，屬于私權(quán)利的事項，畢竟都與他人利益和公共利益無涉，倘若賦予商標(biāo)局依職權(quán)啟動的權(quán)力，則與私權(quán)利的屬性不符合，使政府的職能發(fā)生錯位；倘若允許沒有利害關(guān)系的單位和個人啟動撤銷程序，必然妨害利害關(guān)系人的處分權(quán)，不利于社會秩序的和諧穩(wěn)定。因此，對于兩類情況的區(qū)分不能等閑視之。混淆兩類情形的法律歸位，必然導(dǎo)致法律調(diào)整上的失范和無序，損害法律規(guī)范的價值取向。此外，還必然導(dǎo)致對于審理思路以及對提出撤銷申請的申請人選擇撤銷理由和依據(jù)上的混亂。
綜上所述，商標(biāo)法第41條第1款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”是指欺騙手段以外的涉及妨礙商標(biāo)局行使職權(quán)、擾亂商標(biāo)注冊秩序(或許還包括損害公共利益)的手段。其中，欺騙手段仍然可以解釋為1993年商標(biāo)法實施細(xì)則第25條第(1)項規(guī)定的“虛構(gòu)、隱瞞事實真相或者偽造申請書件及有關(guān)文件進(jìn)行注冊的”情形，而“其他不正當(dāng)手段”則是可能出現(xiàn)的欺騙手段包括不了的不正當(dāng)手段。即使我們現(xiàn)在可能還沒有遇到這種手段，但該規(guī)定的“備用”本身就是其以備不時之需的用途。在注冊商標(biāo)爭議中，涉及絕對事由的事項，適用商標(biāo)法第l款的規(guī)定；涉及相對事由(保護(hù)在先權(quán)利)的事項，適用商標(biāo)法第41條第2、3款的規(guī)定。
摘自：孔祥俊 著 《商標(biāo)法適用的基本問題》
