（2015）川刑初字第374號
——山東省淄博市淄川區人民法院(2015-8-21)
（2015）川刑初字第374號
公訴機關淄博市淄川區人民檢察院。
被告人孫某甲，務農。因涉嫌犯破壞生產經營罪于2014年7月23日被取保候審，2015年3月20日經淄博市淄川區人民檢察院決定被取保候審。
淄博市淄川區人民檢察院以川檢公訴刑訴（2015）335號起訴書指控被告人孫某甲犯破壞生產經營罪，于2015年7月21日向本院提起公訴。本院經審查受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。淄博市淄川區人民檢察院指派檢察員胡婧出庭支持公訴，被告人孫某甲到庭參加訴訟。現已審理終結。
公訴機關指控：
被告人孫某甲于2013年12月9日早上7點左右，在淄博市淄川區西河鎮花雨溝村孫某乙承包地里，使用閘刀和鉗子破壞核桃樹21棵、李子樹4棵。經鑒定，被破壞樹木總價值為人民幣12820元。
針對上述指控，公訴機關當庭訊問了被告人，并宣讀出示了被害人陳述、證人證言、書證、被告人供述和辯解等證據，認為被告人孫某甲的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十六條之規定，構成破壞生產經營罪，請求依法懲處。
被告人孫某甲對公訴機關的指控及提供的證據均無異議。
本院經審理查明的事實與公訴機關的指控一致。
另查明，被告人孫某甲在案發后已自行與被害人孫某乙達成和解協議，取得了被害人的諒解。
上述事實，有公訴機關提供并經庭審舉證、質證的下列證據予以證實，本院予以確認：
1、被害人陳述
被害人孫某乙、司某的陳述，證實2013年12月9日早上，被告人孫某甲因為承包合同一事，將其在承包孫某甲的地上種的核桃樹、李子樹共計20多棵砍倒，后孫某乙打電話報警的事實。
2、證人證言
證人王某的證言，證實在2013年12月9日早上7點半左右，其看到淄川區西河鎮花雨溝村孫某乙承包的一個院子里，孫某乙的妻子司某和一個男的在那里互相爭執，其看到園子里的核桃樹被砍了很多棵，后來聽孫某乙說給他砍樹的男子是西河鎮花雨溝村的孫某甲。
3、現場勘驗檢查筆錄及照片
證實孫某乙承包地里被砍樹木的現場情況。
4、辨認筆錄
證實被告人孫某甲對作案現場的辨認情況。
5、鑒定意見
價格鑒定結論書，證實被告人孫某甲破壞的核桃樹21棵、李子樹4棵價值共計12820元。
6、書證
扣押決定書、扣押清單及照片，證實被告人孫某甲作案時使用的閘刀和鐵鉗已被公安機關依法扣押。
和解協議書，證實被告人孫某甲在案發后與被害人孫某乙已經和解，取得了被害人的諒解。
證明材料，證實被告人孫某甲無違法犯罪記錄。
發破案說明，證實案件的揭發偵破經過及被告人孫某甲系被傳喚到案。
戶籍證明，證實被告人孫某甲在作案時已經達到完全刑事責任年齡。
7、被告人供述和辯解
被告人孫某甲當庭對以上事實予以供述，其供述與上述證據相互印證一致。
本案事實清楚，證據確實充分，足以認定。
本院認為，被告人孫某甲因承包合同糾紛，破壞他人林業生產經營，其行為已構成破壞生產經營罪。公訴機關的指控成立，本院予以采納。被告人孫某甲歸案后如實供述所犯罪行，系坦白，對其可以從輕處罰。被告人孫某甲在案發后取得了被害人的諒解，對其可以酌定從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十四條、第六十一條之規定，判決如下：
一、被告人孫某甲犯破壞生產經營罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
二、犯罪工具由公安機關依法予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向山東省淄博市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 李佳霖
審 判 員 余寶珠
人民陪審員 楊愛萍
二〇一五年八月二十一日
代理書記員 司麗俊
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
