（2015）通刑初字第594號
——北京市通州區人民法院(2015-7-28)
（2015）通刑初字第594號
公訴機關北京市通州區人民檢察院。
被告人李×，男，19歲（1996年5月20日出生）。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2015年5月1日被羈押，次日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。現羈押在北京市通州區看守所。
被告人王×1，男，19歲（1996年5月17日出生）。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2015年5月1日被羈押，次日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。現羈押在北京市通州區看守所。
被告人王×2，男，18歲（1996年10月29日出生）。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2015年5月1日被羈押，次日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。現羈押在北京市通州區看守所。
北京市通州區人民檢察院以京通檢公訴刑訴（2015）504號起訴書指控被告人李×、王×1、王×2犯尋釁滋事罪，于2015年7月9日向本院提起公訴。本院于次日立案后，依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。北京市通州區人民檢察院指派檢察員李建臣出庭支持公訴，被告人李×、王×1、王×2到庭參加訴訟。現已審理終結。
北京市通州區人民檢察院指控：2015年4月30日23時許，被告人李×、王×1、王×2在位于本市通州區馬駒橋鎮北門口村清真寺外面的公廁門口，酒后無故對路過的孫×、王×3進行毆打，致二人輕微傷；后三被告人被抓獲。
公訴機關提供了相應的證據，認為被告人李×、王×1、王×2隨意毆打他人，情節惡劣，觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（一）項之規定，構成尋釁滋事罪，同時認定被告人李×、王×1、王×2到案如實供述，被告人王×2具有立功情節。提請本院依法予以懲處。
被告人李×、王×1、王×2在開庭審理過程中對公訴機關指控的犯罪事實無異議。
經審理查明：2015年4月30日23時許，被告人李×、王×1、王×2在位于本市通州區馬駒橋鎮北門口村清真寺外面的公廁門口，酒后無故對路過的孫×、王×3進行毆打，致二人輕微傷；后被告人王×1、王×2于2015年5月1日在現場被民警抓獲，被告人王×2在被抓獲后帶領民警將已回到暫住地的被告人李×抓獲。
上述事實，被告人李×、王×1、王×2在開庭過程中無異議，并有被害人孫×、王×3的陳述，證人王×4的證言，被告人李×、王×1、王×2的供述，辨認筆錄，法醫學鑒定意見書，書證接報案經過、到案經過、破案經過、破案報告、診斷證明書、情況說明、工作說明、常住人口基本信息、電話查詢記錄等證據證實，足以認定。
本院認為，被告人李×、王×1、王×2無視法律，隨意毆打他人，情節惡劣，三被告人之行為已構成尋釁滋事罪，依法應予懲處。北京市通州區人民檢察院指控被告人李×、王×1、王×2犯尋釁滋事罪事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。被告人李×、王×1、王×2到案后如實供述所犯罪行，依法可以從輕處罰。被告人王×2協助公安機關抓獲同案犯，系立功，依法可以從輕處罰。被告人李×、王×1、王×2無犯罪記錄，當庭認罪、悔罪，依法可以酌情從輕處罰。綜上，本院根據被告人李×、王×1、王×2犯罪的事實、性質、情節及對于社會的危害程度等，對被告人李×、王×1依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（一）項、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十一條、對被告人王×2依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（一）項、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十八條、第六十一條之規定，判決如下：
一、被告人李×犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個月（刑期自判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月1日起至2015年11月30日止）。
二、被告人王×1犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個月（刑期自判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月1日起至2015年11月30日止）。
三、被告人王×2犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月（刑期自判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年5月1日起至2015年10月31日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第三中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
代理審判員 趙智一
二〇一五年七月二十八日
書 記 員 段新麗
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
