（2015）渝刑初字第00062號
——江西省新余市渝水區人民法院(2015-3-24)
（2015）渝刑初字第00062號
公訴機關新余市渝水區人民檢察院。
被告人胡某，男，1990年3月7日出生。曾因犯開設賭場罪，于2007年11月13日被本院判處有期徒刑十個月�，F因涉嫌犯故意毀壞財物罪，于2014年1月7日被刑事拘留，同年1月17日被取保候審。現在家候審。
新余市渝水區人民檢察院以渝檢公訴刑訴（2015）3號起訴書指控被告人胡某犯故意毀壞財物罪，于2015年1月15日向本院提起公訴。本院于同日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。新余市渝水區人民檢察院指派檢察員湯建文出庭支持公訴，被告人胡某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
公訴機關指控：2013年8月8日13時許，被告人胡某在本市一賓館房間與被害人陳某發生沖突，然后被被害人陳某的一個朋友推打，被告人胡某離開后便糾集多人來到該賓館的停車場，并指使糾集的人用刀將被害人陳某的小車的車門玻璃及后擋風玻璃砸毀。經鑒定，被砸毀的小車玻璃價值人民幣6140元。
公訴機關為證實所指控的案件事實，在法庭上宣讀并出示了被告人胡某的供述，被害人陳某的陳述，證人桂某某、簡某某的證言，價格鑒定結論書，抓獲經過，辨認筆錄，刑事判決書，協議書及收據，身份證明等證據，認為被告人胡某的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規定，應以故意毀壞財物罪追究其刑事責任，并同時具有《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款規定的情節。提請本院依法懲處。
被告人胡某對公訴機關指控的犯罪事實和罪名均無異議。
經審理查明：被告人胡某與被害人陳某因朋友借錢之事發生矛盾。2013年8月8日13時許，被告人胡某來到被害人陳某所在的本市竹林聽雨賓館312房間澄清矛盾時被被害人陳某的一個朋友推打。被告人胡某離開后便打電話給胡X（在逃）告知其被打的事實，隨后胡X便糾集六七人分乘兩輛的士來到竹林聽雨賓館找被害人陳某，因被害人陳某外出不在房間，被告人胡某等人便來到停車場并用刀將被害人陳某的贛KK7111轎車的車門玻璃和后擋風玻璃砸毀。經鑒定，被損毀玻璃價值人民幣6140元。
歸案后，被告人胡某積極賠償被害人陳某的經濟損失，并達成了調解協議，取得了諒解。
上述事實，被告人胡某在庭審中亦無異議，自愿認罪，且有經庭審舉證、質證并予以確認的被害人陳某的陳述，證人桂某某、簡某某的證言，抓獲經過，在逃說明，辨認筆錄，協議書及收據，新余市渝水區價格認證中心作出的渝價認字（2013）第072號價格鑒定結論書，本院（2007）渝刑初字第00403號刑事判決書，身份證明等證據材料予以證實，足以認定。
本院認為，被告人胡某伙同他人故意毀壞他人財物，共計價值人民幣6140元，數額較大，其行為已觸犯刑律，構成故意毀壞財物罪。公訴機關指控被告人胡某所犯罪行成立，指控罪名正確，應予以支持。被告人胡某歸案后，能如實供述自己的罪行，并積極賠償被害人的經濟損失，取得了諒解，依法可從輕處罰。被告人胡某具有犯罪前科，可酌情從重處罰。根據被告人胡某的犯罪事實、犯罪的性質、情節以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十四條之規定，判決如下：
被告人胡某犯故意毀壞財物罪，判處罰金人民幣一萬元上繳國庫。（罰金已繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內通過本院或直接向江西省新余市中級人民法院提出上訴。書面上訴的應提交上訴狀正本一份，副本四份。
審 判 長 廖秀平
人民陪審員 宋 維
人民陪審員 王 梅
二〇一五年三月二十四日
書 記 員 李 倩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
