（2014）通刑初字第1160號
——北京市通州區人民法院(2014-12-10)
（2014）通刑初字第1160號
公訴機關北京市通州區人民檢察院。
被告人趙×，男，30歲（1984年7月11日出生）。因涉嫌犯危險駕駛罪于2014年11月25日被羈押，次日被刑事拘留。現羈押于北京市通州區看守所。
辯護人x，北京市京德律師事務所律師。
北京市通州區人民檢察院以京通檢公訴刑訴（2014）1086號起訴書指控被告人趙×犯危險駕駛罪，于2014年12月3日向本院提起公訴。本院于次日立案后，依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。北京市通州區人民檢察院指派代理檢察員劉志宇出庭支持公訴，被告人趙×及其辯護人x到庭參加訴訟。現已審理終結。
北京市通州區人民檢察院指控：2014年11月25日21時20分，被告人趙×酒后駕駛黑色“北京現代”牌小型轎車行駛至通州區李莊家園小區門口時，準備由南向西左轉時，與由北向西右轉的張×（男，28歲）駕駛的紅色“馬自達”牌小型汽車發生刮撞事故，造成兩車損壞，后被查獲；經通州交通支隊認定，被告人趙×負事故全部責任；經抽血檢測，趙×體內酒精含量為90.5mg／100ml。
公訴機關提供了相應的證據，認為被告人趙×在道路上醉酒駕駛機動車，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款的規定，構成危險駕駛罪。同時認為被告人趙×如實供述自己的罪行。提請本院依法懲處。
被告人趙×在開庭審理過程中對公訴機關指控的犯罪事實無異議。
辯護人x的辯護意見為，被告人趙×有自首情節，認罪態度好，已賠償對方經濟損失，請求法院對其從輕處罰并適用緩刑。
經審理查明：2014年11月25日21時20分，被告人趙×酒后駕駛黑色“北京現代”牌小型轎車行駛至本市通州區李莊家園小區門口時，準備由南向西左轉時，與由北向西右轉的張×（男，28歲）駕駛的紅色“馬自達”牌小型汽車發生刮撞事故，造成兩車損壞，后被查獲；經北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊認定，被告人趙×負事故全部責任；經抽血檢測，被告人趙×體內酒精含量為90.5mg／100ml。
另查明，被告人趙×已于訴前賠償張×人民幣1萬元。
上述事實，有證人張×的證言，被告人趙×的供述，辨認筆錄，酒精檢驗報告、現場檢測報告書，視聽資料，122報警臺事故電話記錄表、接報案經過、到案經過、查獲經過、破案報告、酒精檢測單、工作說明、公安交通管理行政強制措施憑證、簡易程序處理交通事故認定書、駕駛人信息查詢單、車輛信息查詢單、機動車駕駛證復印件、機動車行駛證復印件、電話查詢記錄、常住人口基本信息、協議書、諒解協議書等證據證實，足以認定。
本院認為，被告人趙×無視國法，在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構成危險駕駛罪，依法應予懲處。北京市通州區人民檢察院指控被告人趙×犯危險駕駛罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。被告人趙×到案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人趙×酒后駕駛機動車發生交通事故，負事故全部責任，依法可以酌情從重處罰。被告人趙×當庭認罪、悔罪，已賠償對方經濟損失，取得對方的諒解，依法可以酌情從輕處罰。對于辯護人x提出的“被告人趙×有自首情節”的辯護意見，經查，本案報警事由是機動車發生刮撞事故，被告人趙×的醉酒駕駛行為是交警在處理交通事故時所發現，被告人趙×的行為不符合自首的條件，故上述辯護意見本院不予采納；對于辯護人x提出的“請求法院對被告人適用緩刑”的辯護意見，經查，根據本案的具體情節，對被告人趙×不宜適用緩刑，故對上述辯護意見本院不予采納；其他辯護意見，本院在量刑時予以考慮。綜上，本院根據被告人趙×犯罪的事實、性質、情節及對于社會的危害程度等，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第三款、第六十一條、第五十二條、第五十三條之規定，判決如下：
被告人趙×犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，并處罰金人民幣一千元（刑期自判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年11月25日起至2015年1月24日止；罰金自判決生效之日起7日內繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第三中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
代理審判員 王歡歡
二〇一四年十二月十日
書 記 員 趙海瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
