国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）滬一中行賠終字第4號(hào)
上訴人（原審原告）劉寶生。
被上訴人（原審被告）上海市公安局松江分局。
法定代表人邢鐵軍。
委托代理人沈新麗。
上訴人劉寶生因公安行政賠償一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2013）松行賠初字第1號(hào)行政賠償判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日立案后，依法組成合議庭，于同年12月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉寶生、被上訴人上海市公安局松江分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：公安松江分局）的委托代理人沈新麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月10日，公安松江分局對(duì)劉寶生作出滬公（松）行決字［2012］第2001201496號(hào)行政處罰決定，對(duì)劉寶生作出行政拘留十日及罰款人民幣五百元的行政處罰。后劉寶生被行政拘留十日，但未繳納罰款。2013年4月27日，本院作出（2013）滬一中行終字第54號(hào)行政判決，以對(duì)違法行為定性不清、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序?yàn)橛桑�判決撤銷(xiāo)了上述行政處罰決定。劉寶生于2013年5月7日向公安松江分局提出國(guó)家賠償申請(qǐng)。公安松江分局于2013年7月3日作出滬公松行賠字［2013］003號(hào)行政賠償決定，決定賠償劉寶生1,823.50元。劉寶生不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)公安松江分局作出的行政賠償決定并賠償：1、2011年11月4日至一審起訴時(shí)的誤工費(fèi)；2、精神障礙每周醫(yī)藥費(fèi)200元，2011年11月4日至一審起訴時(shí)；3、行政拘留十日的賠償金；4、律師費(fèi)5,000元。
原審認(rèn)為，劉寶生因公安松江分局所作的行政處罰決定被行政拘留十日，現(xiàn)該決定已被生效的行政判決撤銷(xiāo)，故公安松江分局的行政行為侵犯了劉寶生的人身自由，劉寶生有權(quán)依法取得國(guó)家賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《國(guó)家賠償法》）第三十三條的規(guī)定，侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2012年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工日平均工資為182.35元，故公安松江分局應(yīng)賠償劉寶生1,823.50元，計(jì)算方式為182.35×10。訴訟中，劉寶生未能提供充分證據(jù)證明其生命健康權(quán)受到侵害，亦未能證明因行政拘留造成其精神障礙，故其要求賠償誤工費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等損失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。另劉寶生訴請(qǐng)要求賠償律師費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，亦不予支持。原審法院據(jù)此依照《國(guó)家賠償法》第三十三條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、上海市公安局松江分局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉寶生1,823.50元；二、駁回劉寶生的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，劉寶生不服，上訴于本院。
上訴人劉寶生上訴稱(chēng)：上訴人因2011年11月4日被三人毆打一事，多次到被上訴人下屬泗涇派出所要求解決，該所兩次將上訴人送至精神病醫(yī)院，造成上訴人人身和精神傷害，對(duì)此應(yīng)予賠償，上訴人對(duì)被上訴人行政賠償決定的賠償數(shù)額有異議，故提起行政賠償訴訟，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人公安松江分局辯稱(chēng)：因行政拘留十日的行政處罰決定被法院撤銷(xiāo)，故被上訴人決定賠償上訴人1,823.50元；被上訴人的行政行為未侵犯上訴人生命健康權(quán)，故上訴人要求賠償誤工費(fèi)與法不符；上訴人的精神障礙非被上訴人行政行為所致，律師費(fèi)亦不屬?lài)?guó)家賠償范圍。因此，被上訴人的行政賠償決定正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)�審中，本院�?duì)上訴人劉寶生的行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行了審查，并聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的訴辯稱(chēng)和舉質(zhì)證意見(jiàn)后查明，原審查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二條、第三條等規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，違法拘留，侵犯公民、法人和其他組織人身權(quán)，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三十二條、第三十三條的規(guī)定，國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式；侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。
本案中，被上訴人公安松江分局對(duì)上訴人劉寶生作出的行政拘留十日及罰款五百元的行政處罰決定被本院判決撤銷(xiāo)，行政拘留處罰已執(zhí)行完畢，故被上訴人對(duì)違法拘留侵犯上訴人人身自由造成的損害，應(yīng)予賠償。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2013年發(fā)布的2012年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工年平均工資數(shù)額，2012年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工年平均工資為47,593元，日平均工資標(biāo)準(zhǔn)為182.35元。上訴人向被上訴人提出行政賠償申請(qǐng)，被上訴人決定賠償上訴人1,823.50元，符合上述法律規(guī)定。《國(guó)家賠償法》第三十四條規(guī)定了侵犯公民生命健康權(quán)，賠償因誤工減少的收入的情形，上訴人關(guān)于賠償其誤工費(fèi)的主張顯然與法不符。另上訴人亦未提供證據(jù)證明其所稱(chēng)的精神障礙與被上訴人的行政處罰決定之間存在因果關(guān)系，故本院對(duì)上訴人要求精神賠償?shù)闹鲝垼�難以支持。此外，上訴人主張的律師費(fèi)不屬?lài)?guó)家賠償范圍。
綜上所述，上訴人劉寶生要求撤銷(xiāo)被上訴人公安松江分局作出的行政賠償決定并由被上訴人賠償其誤工費(fèi)、精神障礙醫(yī)藥費(fèi)、律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。被上訴人應(yīng)對(duì)違法拘留侵犯上訴人人身自由的行政行為，承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。故原審法院判決被上訴人公安松江分局于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人劉寶生1,823.50元并駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年一月七日
書(shū) 記 員 孫 瑩