（2013）滬高行終字第89號
——上海市高級人民法院(2014-1-23)
（2013）滬高行終字第89號
上訴人(原審原告)劉某某。
委托代理人葛某某。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區人民政府。
法定代表人曹某某。
委托代理人時某。
委托代理人陳某某。
上訴人劉某某因行政復議申請不予受理決定一案，不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第60號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人葛某某、被上訴人上海市虹口區人民政府的委托代理人時某、陳某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年7月17日，上海市虹口區人民政府(以下簡稱“虹口區政府”)收到劉某某提交的行政復議申請，請求確認上海市虹口區規劃和土地管理局(以下簡稱“虹口規土局”)核發滬虹書(99)第004號《上海市建設項目選址意見書》(以下簡稱《選址意見書》)行為違法。虹口區政府經審查認為，劉某某與核發《選址意見書》行為之間不具有利害關系，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款、《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第(二)項之規定，于同月22日對劉某某的申請作出[2013]虹府復不受字第8號不予受理行政復議申請決定。劉某某不服，向原審起訴，請求確認該不予受理決定違法。
原審認為，虹口區政府收到劉某某的行政復議申請后，于法定期限內作出不予受理決定，程序合法。虹口區政府經審查認定，《選址意見書》系虹口規土局對有關建設單位關于建設項目選址所作意見，與劉某某不具有利害關系。劉某某對該《選址意見書》申請行政復議，不符合受理條件，虹口區政府決定不予受理，認定事實清楚，適用法律正確。遂判決駁回劉某某的訴訟請求。判決后，劉某某不服，向本院提起上訴。
上訴人劉某某上訴稱，其共有的房屋在《選址意見書》的選址范圍內，且有關建設單位并未取得相應的土地使用權，故其與《選址意見書》具有利害關系，請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人虹口區政府辯稱，《選址意見書》僅是選址意見，未影響上訴人劉某某的權利義務，上訴人與之不具有利害關系，故請求二審維持原判。
經審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款規定，行政復議機關收到行政復議申請后，應當在五日內進行審查，對不符合本法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；……。被上訴人虹口區政府2013年7月17日收到上訴人劉某某的行政復議申請后，于同月22日作出被訴不予受理決定，符合上述期限規定，程序合法。因《選址意見書》系虹口規土局就有關建設單位的相關建設項目提出的選址意見，未設定上訴人劉某某的權利和義務，與上訴人不具有利害關系。上訴人劉某某就此提出的行政復議申請不符合受理條件，被上訴人虹口區政府據此作出被訴不予受理決定正確。因此，原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當，應予維持。上訴人劉某某的上訴缺乏依據，應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人劉某某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年一月二十三日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
