国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）長行初字第73號
　　原告孫錦榮。
　　被告上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人唐如康。
　　委托代理人季麗萍。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告孫錦榮訴被告上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱：長寧區(qū)房管局)政府信息公開一案，本院經(jīng)審查于2013年11月25日立案受理，并于2013年11月28日向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月16日公開開庭審理了本案。原告孫錦榮，被告長寧區(qū)房管局的委托代理人季麗萍、齊昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長寧區(qū)房管局根據(jù)原告孫錦榮于2013年5月28日的申請，于同年6月13日作出長房管公開〔2013〕第042號-答政府信息公開申請答復(fù)的具體行政行為。被告在《政府信息公開申請答復(fù)書(一)》中認(rèn)定：原告要求獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)”的信息屬于本機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))依申請公開的政府信息。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱：《政府信息公開規(guī)定》)第二十六條的規(guī)定，由本機(jī)關(guān)予以提供。
　　原告孫錦榮訴稱，2013年5月28日，被告向原告出具長房信訪(2013)第136號答復(fù)件，稱有關(guān)“滬建城(2001)第68號”等文實(shí)施舊改動(dòng)遷居民回搬問題，2005年5月11日市建交委答復(fù)如下：……。原告據(jù)此當(dāng)日即向被告申請要求獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)”的信息，原告要求獲取的是上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡稱：市建交委)的規(guī)范性文件，而被告卻向原告提供了一份市建交委答復(fù)他人的信訪件，沒有文號并且內(nèi)容殘缺不完整。現(xiàn)原告認(rèn)為被告既未制作亦未獲取過該材料，被告的答復(fù)既無依據(jù)，更不合法，故訴請要求：1、確認(rèn)(長房管公開[2013]第042號-答)該信息非被告工作中獲取；2、確認(rèn)(長房管公開[2013]第042號-答)該信息不具有法律效力；3、撤銷被告《政府信息公開申請答復(fù)書》(長房管公開[2013]第042-答)。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告長寧區(qū)房管局辯稱，被告收到原告的申請后，經(jīng)審查原告申請的信息為被告在履行職責(zé)過程中獲取過，故于6月13日作出答復(fù)，告知原告其要求獲取的信息屬于本機(jī)關(guān)依申請公開的政府信息，由本機(jī)關(guān)予以提供，并于6月16日通過郵寄方式向原告進(jìn)行了送達(dá)。因該信息抬頭涉及案外人，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱：《政府信息公開條例》)第二十二條之規(guī)定，將抬頭隱去后向原告提供了系爭信息。認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，故請求法院予以判決駁回原告訴請。
　　被告長寧區(qū)房管局為證明被訴政府信息公開答復(fù)行為合法，向本院提交了以下證據(jù)材料和法律依據(jù)：
1、《政府信息公開條例》第十七條、第二十一條第(一)項(xiàng)、第二十四條，《政府信息公開規(guī)定》第十四條第二款、第二十三條第(一)項(xiàng)、第二十六條，證明被告對于向本機(jī)關(guān)提出的政府信息公開申請具有進(jìn)行處理的職權(quán)及適用法律。
　　2、政府信息公開申請表、政府信息公開申請收件回執(zhí)、政府信息公開申請答復(fù)書(一)及送達(dá)回證、2005年5月11日市建交委答復(fù)等，證明被告于2013年5月29日收到原告申請，經(jīng)審查認(rèn)定原告之申請屬于被告依申請公開的政府信息，于同年6月13日作出相應(yīng)答復(fù)并將書面答復(fù)書于6月16日郵寄送達(dá)原告的事實(shí)及執(zhí)法程序。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告孫錦榮對被告長寧區(qū)房管局的執(zhí)法程序及證據(jù)均無異議，但認(rèn)為被告提供了其他機(jī)關(guān)的信訪件作為政府信息提供給原告，獲取來源不清，對該信息不予認(rèn)可。
　　原告孫錦榮為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：行政復(fù)議決定書、長房信訪(2013)第136號答復(fù)件、市建交委2013年7月23日答復(fù)，證明被告導(dǎo)向原告申請獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)”的信息，后原告認(rèn)為被告提供的信息無效且沒有法律依據(jù)，并向市建交委確認(rèn)，市建交委明確答復(fù)原告該信息并非正式行文，為對具體的信訪人提出的信訪事項(xiàng)的答復(fù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為原告在申請時(shí)寫明的是要求獲取市建交委的答復(fù)，亦未表明要求獲取有文號的文件，且被告處關(guān)于2005年5月11日市建交委答復(fù)指向的僅有該份材料，亦已經(jīng)提供給了原告，原告的主張不能成立。
　　本院對被告提交的證據(jù)綜合認(rèn)證如下：被告提交的證據(jù)材料符合法定形式，能夠證明被告主張的待證事實(shí)，本院予以采信。原告提供行政復(fù)議決定能證明其提起行政復(fù)議后再提起行政訴訟這一事實(shí)，原告提供的其他證據(jù)不能證明系爭答復(fù)系偽造、違法的主張，且與本案無直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
　　經(jīng)審理查明：原告孫錦榮于2013年5月28日提出政府信息公開申請，要求獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)(附信訪件)”。被告于次日受理后，經(jīng)審查認(rèn)為原告申請的信息屬于本機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開的信息，于6月13日根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定作出長房管公開〔2013〕第042號-答《政府信息公開申請答復(fù)書(一)》，告知原告其要求獲取的信息屬于本機(jī)關(guān)依申請公開的政府信息，由本機(jī)關(guān)予以提供。6月16日郵寄送達(dá)原告該答復(fù)書。原告不服，向上海市長寧區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年9月17日作出維持原信息公開行為的復(fù)議決定，原告仍不服，遂提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條、《政府信息公開規(guī)定》第十四條第二款的規(guī)定，被告對于獲取的信息，具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。本案中，原告于2013年5月28日提出信息公開申請后，被告經(jīng)審查確認(rèn)原告要求獲取的信息屬于本機(jī)關(guān)依申請公開的政府信息，于6月13日作出政府信息公開答復(fù)，并于6月16日向原告進(jìn)行了郵寄送達(dá)，被告所作答復(fù)程序合法。
　　本案的爭議焦點(diǎn)在于被告提供的信息是否有誤。原告認(rèn)為其要求獲取的信息為有文號的規(guī)范性文件，而被告提供了一份來源不清的信訪答復(fù)件給原告，且內(nèi)容不完整，顯然提供錯(cuò)誤。被告認(rèn)為原告申請時(shí)描述的信息為“2005年5月11日市建交委答復(fù)”，被告經(jīng)過檢索發(fā)現(xiàn)其處確有獲取過一份市建交委于2005年5月11日的信訪答復(fù)，并無規(guī)范性文件，遂將該信訪答復(fù)隱去抬頭案外人姓名后提供給了原告，認(rèn)定事實(shí)清楚、來源合法。本院認(rèn)為，原告要求獲取的是“2005年5月11日市建交委答復(fù)”，被告據(jù)此在法定期限內(nèi)提供給了原告其申請的信息，適時(shí)保障了原告的信息知情權(quán)。根據(jù)《政府信息條例》第二十二條之規(guī)定，申請公開的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請人提供可以公開的信息內(nèi)容。本案中，因市建交委的該份答復(fù)的抬頭涉及案外人的具體信息，被告隱去抬頭后再將信訪答復(fù)提供于原告，合法合理。原告稱其要求獲取的為有文號的規(guī)范性文件，本院認(rèn)為，一則從原告申請時(shí)描述的信息特征來看，并未明確必須有文號、為規(guī)范性文件，且被告明確表示其處僅有該份信訪答復(fù)，未有2005年5月11日市建交委作出的規(guī)范性文件，原告仍堅(jiān)持要求被告提供有文號的規(guī)范性文件，撤銷系爭答復(fù)行為，該主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原告訴請要求確認(rèn)系爭信息非被告工作中獲取，系爭信息不具有法律效力的主張，為其要求撤銷系爭信息公開行為的理由和觀點(diǎn)，經(jīng)本院釋明后，原告仍堅(jiān)持作為訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫錦榮的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告孫錦榮負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 盧建華
代理審判員 唐雪琴
人民陪審員 戴玉清
二〇一三年十二月二十三日
書 記 員 王秉磊