（2014）浦行初字第29號
——上海市浦東新區人民法院(2014-2-21)
（2014）浦行初字第29號
原告張建興。
被告上海市浦東新區金橋鎮人民政府。
法定代表人錢敏華。
委托代理人趙永華。
委托代理人姚健偉。
原告張建興訴被告上海市浦東新區金橋鎮人民政府(以下簡稱金橋鎮政府)政府信息公開一案，于2014年1月20日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理后向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年2月14日公開開庭進行了審理。原告張建興，被告金橋鎮政府的委托代理人趙永華、姚健偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張建興訴稱：2008年4月，被告向上海市浦東新區人民法院出具一份關于“金橋鎮張浜村南張家宅XXX號房屋是張國興所有”的證明文件，該證明文件影響了原告的合法權利。2013年8月8日，原告向被告申請獲取該政府信息。2013年8月23日被告的答復，稱原告申請的內容不屬于政府信息，拒絕了原告的申請。后經行政復議，該答復被復議機關撤銷并被要求重新進行答復。被告于2014年1月14日再次答復原告，認為該信息未制作，該信息不存在，因而拒絕了原告的要求。被告的答復是錯誤的，要求法院撤銷被告2014年1月14日作出的編號為201327《告知書》的具體行政行為。
被告金橋鎮政府辯稱：被告收到原告申請后作了調查，并答復了原告。由于第一次答復不正確，被復議機關撤銷后要求重作，因此，被告經調查后認為，原告要求的政府信息被告未制作過，因而該政府信息是不存在的，據此，作出的答復認定事實清楚，證據確鑿，符合法律規定的程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：被告于2013年8月8日收到原告的政府信息公開申請，要求公開“金橋鎮2008年出具的關于我金橋鎮張浜村南張家宅XXX號房屋是張國興所有的證明文件”。被告先于2013年8月12日受理了原告的申請，并于2013年8月23日根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(三)項規定，作出編號為201327《告知書》，答復原告要求獲取的信息不屬于《上海市政府信息公開規定》第二條所指的政府信息。原告收到被告的《告知書》后向上海市浦東新區人民政府申請行政復議，2013年12月25日復議機關以被告認定事實不清、證據不足予以撤銷并要求被告在15個工作日內重新作出答復。2014年1月14日，被告根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定，以被告未制作，該政府信息不存在，作出編號為201327《告知書》。原告收到《告知書》后遂起訴。
另查明：《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項規定，政府信息公開工作機構的具體職責是：具體承辦本行政機關的政府信息公開事宜。第二十一條第(三)項規定，依法不屬于本行政機關公開或該政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯系方式。第二十四條第二款行政機關不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復。
以上事實由申請表、收件回執、《告知書》、復議決定書及庭審筆錄等為證，經庭審質證屬實。
本院認為，《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項規定，政府信息公開工作機構的具體職責是：具體承辦本行政機關的政府信息公開事宜。本案被告是浦東新區的一級行政機關，依法有權對申請人提出的政府信息作出答復。本案原告申請要求被告提供的政府信息，被告未制作，因而該信息不存在，被告根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定作出答復并無不當，原告的訴請，本院難予支持，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告張建興的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告張建興負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 余繼鐘
二〇一四年二月二十一日
書 記 員 黃 薇
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
