（2014）靜行初字第8號
——上海市靜安區人民法院(2014-1-24)
（2014）靜行初字第8號
原告鄭洪。
被告上海市靜安區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人韓灝。
委托代理人張凌超。
原告鄭洪不服被告上海市靜安區住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)作出的政府信息公開答復，向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月2日立案受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。原告鄭洪及被告靜安房管局的委托代理人張凌超到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年9月24日答復原告：本機關于2013年9月5日收到你提出要求獲取名稱：租金交付記錄文號：靜新63-2-101-1上海市延安中路XXX弄XXX號申請人作為鄭子弘租賃戶的同住人1996年上半年交付租金記錄的住戶分戶賬。(3)附戶籍證明的申請。經查，你申請的上述信息不屬于本機關公開職責權限范圍，根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項之規定，予以答復。建議你向上海市住房保障和房屋管理局咨詢。
原告訴稱，被告所作答復缺乏事實根據和法律依據，請求確認被告2013年9月24日作出的信息公開告知違法，判決重新答復。
被告辯稱，原告申請的信息不屬于被告公開職責范圍，被告根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項之規定予以答復，被告作出的具體行政行為合法。
被告于舉證期限內向本院提供了如下證據：1、原告填寫的《政府信息公開申請表》及信封；2、被告出具給原告的答復；3、延安中路XXX弄XXX號房屋產權證(部分)及分幢情況表；4、《關于進行盤活工商企業國有房地產試點的實施意見》及相關文件，證明公有住房已授權各區縣房地產集團經營管理；5、靜安置業(集團)有限公司出具的證明，證明公有住房資料由該集團保管；6、靜安區房管局“三定”方案，證明公有住房經營管理業務非被告職責；7、上海市住房保障和房屋管理局網頁(上海市公房經營管理事務中心及工作職責)，證明上海市公房經營管理事務中心負責全市公房的監督管理。
經庭審質證，原告對被告提供的證據1-2無異議，但認為證據3-7與本案無關，且真實性無法確認。
原告為證明其申請的政府信息屬被告公開職責范圍，舉證了原靜安區房產管理局《關于同意建立“靜安區延中物業公司”的批復》、原靜安區房屋土地管理局《復查意見書》等證據。經質證，被告認為原告提供的證據與本案沒有關聯性。
經審核，被告提交的證據可以證明延安中路XXX弄XXX號現為直管公房、公有住房經營管理業務非被告職責的事實，故與本案具有關聯性，且真實合法，本院予以確認。原告提供的證據與被告答復的合法性沒有關聯。
經審理查明，原告于2013年9月4日向被告提出政府信息公開申請，所需政府信息名稱為：“租金交付記錄”。信息特征描述：“上海市延安中路XXX弄XXX號申請人作為鄭子弘租賃戶的同住人1996年上半年交付租金記錄的住戶分戶賬。(3)附戶籍證明”。被告于2013年9月24日作出被訴答復。
本院認為，被告靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。被告收到原告的政府信息公開申請后，于規定的期限內向原告作出政府信息公開申請答復，程序符合規定。原告申請的信息涉及公房的經營管理內容，被告提供的證據已證明，被告已不具有公房經營管理的職責。被告據此依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項作出答復，認定事實清楚，適用法律正確。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告鄭洪的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告鄭洪負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 符德強
代理審判員 馮 旭
人民陪審員 潘泉根
二〇一四年一月二十四日
書 記 員 蔣潔潔
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
