（2014）滬一中行終字第95號
——上海市第一中級人民法院(2014-5-12)
（2014）滬一中行終字第95號
上訴人（原審原告）李興生。
委托代理人A（系上訴人李興生之子）。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區規劃和土地管理局。
委托代理人B，該局工作人員。
委托代理人C，該局工作人員。
上訴人李興生因責令交出土地行政行為一案，不服上海市浦東新區人民法院（2013）浦行初字第285號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人李興生的委托代理人A，被上訴人上海市浦東新區規劃和土地管理局（以下簡稱：浦東規土局）的委托代理人B、C到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，本市浦東新區某鎮某村某宅某號、某某號房屋系私房，土地使用者為李興生。2012年上海市人民政府批準上海市浦東新區人民政府（以下簡稱：浦東新區政府）對上述房屋所在土地進行征收。浦東新區政府將征收土地方案進行了公告。浦東規土局對征地房屋補償方案進行了公告。房屋征收事務機構為上海市浦東新區房屋征收事務中心（以下簡稱：新區房屋征收中心）。征地房屋補償方案規定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。評估公司多次通知李興生戶進行評估，均遭拒絕，后參照評估。在規定的簽約期限內，李興生戶與新區房屋征收中心經協商達不成補償安置協議。浦東規土局分別于2013年6月14日、6月24日通知李興生戶及新區房屋征收中心兩次召開征地房屋補償協調會，李興生戶均未參加。2013年7月3日，新區房屋征收中心按規定以滬浦房征補通（2013）第039號《實施補償的通知》書面通知李興生戶，將按照具體補償方案對李興生戶實施征地房屋補償。李興生戶經兩次通知，未在規定時間去規定地點接受補償，新區房屋征收中心視李興生戶拒絕接受補償。2013年7月29日新區房屋征收中心向浦東規土局提出報告，報請作出責令交出土地決定。
2013年8月6日，浦東規土局經審查作出滬浦征地責令[2013]第16號《責令交出土地決定書》（以下簡稱：被訴交地決定），認定，上海市浦東新區某鎮人民政府（以下簡稱：某鎮政府）核定李興生戶房屋有證建筑面積為293.54平方米。李興生戶應得房屋貨幣補償安置款為人民幣768,009.14元，以產權房屋調換的方式補償李興生戶：（1）本市浦東新區某路某弄*號*室，建筑面積104.17平方米，三室一廳，房屋價格為288,759.24元；（2）本市浦東新區某路某弄**號**室，建筑面積106.95平方米，三室一廳，房屋價格為316,678.95元；（3）本市浦東新區某路某弄***號***室，建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋價格為203,152.95元。以上房屋價格總計為808,591.14元，產權房屋調換后，李興生戶應支付房屋調換差價款40,582元。因李興生戶拒絕房屋評估，房屋裝修補償費及附屬設施補償費等有關費用另行按規定評估后予以補償，新區房屋征收中心還將按規定另行支付李興生戶搬家補助費和設備遷移費。新區房屋征收中心對李興生戶制定的具體補償方案符合征地房屋補償方案的規定，對李興生戶提出“安置380平方米的房屋，不支付房屋差價款，且需支付安置房屋裝修費”的要求，不予支持。新區房屋征收中心已對李興生戶實施補償，李興生戶無正當理由拒絕接收補償，且拒不搬遷和交出土地。浦東規土局根據《上海市征收集體土地房屋補償暫行規定》（以下簡稱：《暫行規定》）第二十六條、《上海市征地房屋補償爭議協調和處理試行辦法》的規定，責令李興生戶自收到被訴交地決定之日起十五日內，搬離浦東新區某鎮某村某宅某號、某某號，交出土地，搬至浦東新區某路某弄*號*室、浦東新區某路某弄**號**室、浦東新區某路某弄***號***室。李興生不服，向原審法院起訴，請求撤銷被訴交地決定。
原審另查明，2013年12月9日D（系李興生之子）對某鎮政府將D以本人名義在1994年2月申請建造廚房16平方米的《上海浦東新區農村個人建房用地申請表》上申請人一欄里的申請人姓名由“D”校正為“李興生”這一具體行政行為不服，向原審法院提起（2013）浦行初字第321號行政訴訟，要求撤銷某鎮政府將上述同意建房12平方米的《上海浦東新區農村個人建房用地申請表》中申請人姓名從D變更為李興生的登記行為。該案查明以下事實：“李興生與E系夫妻關系，D、A系二人之子。D與F系夫妻關系，G系上述二人之女。1991年，經審批核發李興生宅基地使用證，宅基地位于本市浦東新區某鎮某處，主房占地130平方米，立基人口為李興生、E、D、A四人。1994年2月，D以其名義申請建造廚房間16平方米，家庭成員包括F、G，1994年3月22日經某某鄉人民政府批準同意建房12平方米，該新增面積建設在原宅基地范圍內。該《上海浦東新區農村個人建房用地申請表》以‘某鎮人民政府農民建房校正章’將申請人姓名由‘D’校正為李興生。上述變更申請人姓名的行為未向D戶告知，也未公示。”原審法院認為，某鎮政府作出的該變更登記行為缺乏職權依據，違反法定程序，于2014年1月22日作出判決，撤銷了某鎮政府將1994年3月22日審批同意建房12平方米的《上海浦東新區農村個人建房用地申請表》中申請人姓名從D變更登記為李興生的具體行政行為。
原審認為，浦東規土局具有對本行政區域內的征地房屋進行補償的法定職權。本案中李興生對征收土地方案公告、征地房屋補償方案公告有異議，因本案系李興生對浦東規土局作出的被訴交地決定不服提起的訴訟，李興生認為征收土地方案公告、征地房屋補償方案公告違法，可通過其他合法途徑解決。李興生主張D在1994年2月填寫了《上海浦東新區農村個人建房用地申請表》，申請建造廚房間16平方米，同年3月22日經批準同意建房12平方米，故其與D二戶房屋及土地一并被浦東規土局征收，浦東規土局違反了一戶一征收的原則。對此，原審法院認為，D當年申請的是廚房間，而非建房宅基地，且李興生戶（包括D等）只擁有一處農村建房宅基地，故按照相關規定，李興生的該主張不能成立。另，李興生認為浦東規土局少算其戶面積7.9325平方米，但證據證明1994年D的《上海浦東新區農村個人建房用地申請表》雖申請建造廚房16平方米，但相關職能部門僅批準12平方米，故李興生認為其有證面積為301.4725平方米缺乏相應的證據予以佐證。本案中，李興生對參照評估也持有異議，但根據《暫行規定》第十四條規定，宅基地使用人或者房屋所有人不提供資料、拒絕估價人員實地查勘，致使房屋評估無法進行的，估價機構可參照同區域、同建筑類型的房屋進行評估。本案在審理過程中，考慮到李興生戶系參照評估的事實，原審法院詢問李興生是否需要評估以及是否愿意協調，李興生仍堅持認為需待李興生、E一戶與D、F、G一戶分戶安置后才愿意協商及評估。綜上，浦東規土局對李興生戶作出被訴交地決定認定事實基本清楚、證據充分，對李興生戶的補償亦符合相關法律、法規、政策的規定。李興生起訴要求撤銷浦東規土局作出的被訴交地決定的訴訟請求，缺乏相應的事實證據和法律依據，不予支持。原審法院遂依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、參照《暫行規定》第二十六條之規定，判決駁回李興生的訴訟請求。李興生不服，向本院提出上訴。
上訴人李興生訴稱，D已單獨分戶，涉案建設項目并非為了公共利益，征收土地方案公告及征地房屋補償方案公告均違法，被上訴人未提供失地農民的社會保障，未補償土地上的費用如土地補償費、安置補償費和青苗費等，被上訴人惡意利用公權力剝奪上訴人土地和合法財產，征收程序違法，一審違反法定程序、認定事實不清、適用法律錯誤，故請求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人浦東規土局辯稱，公告行為與本案無關，社保以及補償費的落實亦與本案無關，堅持原審答辯意見，請求二審法院維持原判。
經審理查明，原審查明的事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為，根據《暫行規定》第五條等規定，區（縣）土地管理部門組織實施本行政區域的征地房屋補償工作，區（縣）土地管理部門可以作出責令交出土地決定，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被上訴人浦東規土局具有作出被訴交地決定的職權。
《暫行規定》第十二條規定，征地房屋補償應當以合法有效的宅基地使用證、房地產權證或者建房批準文件計戶，按戶進行補償。房屋的用途和建筑面積，以宅基地使用證、房地產權證或者建房批準文件的記載為準。李興生戶房屋所在地的某鎮政府依據《上海市農村宅基地使用證》和上海市浦東新區農村個人建房用地批準書，亦出具了《關于李興生（戶）房屋占地和建筑面積情況的說明》以及《建筑面積計算明細表》，認定該戶有證建筑面積293.54平方米。上訴人認為因D曾提出個人建房用地申請，其與D應作為兩戶獲得安置，以及D房屋少算建筑面積7.9325平方米。對此，本院認為，對李興生和D在本案中應否作為一戶予以征地補償、涉案房屋面積的認定等，原審判決已作詳盡闡述，本院均予以確認。另外，1994年當事人申請在原宅基地范圍內建造16平方米廚房間，某某鄉政府批準建造12平方米，被上訴人認為《某某鄉村民建房放樣定位證》不能作為批準建造面積有效憑證的意見可予采信，上訴人認為少算建筑面積的意見，難以支持。原審法院（2013）浦行初字第321號行政判決書不能作為認定D與李興生分戶的依據。
《暫行規定》第二十三條和第二十四條規定了估價機構的確定以及征地房屋補償的評估。因李興生戶拒絕房屋評估，經選定的評估公司以參照評估的方式對該戶房屋予以評估，評估報告向李興生戶進行送達。訴訟中，上訴人不認可評估結論，經釋明后仍未要求復估或者鑒定。上訴人認為評估公司虛假，其未收到評估報告的意見，不予采信。
《暫行規定》第二十六條規定，宅基地使用人或者房屋所有人已經依法得到補償或者無正當理由拒絕接受補償，且拒不交出土地的，區（縣）土地管理部門可以作出責令交出土地決定，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。根據被上訴人向原審法院提交的針對李興生戶的滬浦房征補（2013）第（039）號《具體補償方案》及相應的送達回證、《入戶通知書》、《征地房屋補償協調會議通知》、《實施補償的通知》等證據材料，可以證明因與李興生戶在征地房屋補償方案規定的簽約期限內未達成補償安置協議，李興生戶未參加征地房屋補償協調會，新區房屋征收中心向李興生戶作出具體補償方案后，李興生戶又未在規定時間地點接受補償，也未搬離原址。被上訴人收到新區房屋征收中心的報請作出責令交出土地決定的報告后，查明了新區房屋征收中心對李興生戶予以補償、具體補償方案并不違反征地房屋補償方案的規定、李興生戶無正當理由拒絕接受且拒不交出土地的事實，依據上述規定作出被訴交地決定，主要證據充分、適用法律正確、程序并無不當。
至于上訴人提出的征收土地方案公告以及征地房屋補償方案公告的合法性、被上訴人未提供失地農民社會保障等問題，不屬本案被訴交地決定行政行為合法性審查范圍，上訴人可依法另行解決。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院予以維持。上訴人的上訴請求缺乏依據，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李興生負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月十二日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
