（2014）黃浦行初字第124號
——上海市黃浦區人民法院(2014-4-14)
（2014）黃浦行初字第124號
原告羅文軍。
被告上海市人力資源和社會保障局。
法定代表人周海洋。
委托代理人柯順利。
原告羅文軍不服被告上海市人力資源和社會保障局(以下簡稱市人保局)不予受理決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月17日受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定舉證期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2014年4月10日公開開庭進行審理。原告羅文軍，被告市人保局的委托代理人柯順利到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原告原系上海理工大學(事業單位)聘用的在編人員，因與單位存在人事爭議，后經法院判決單位支付原告經濟補償金，但單位未向原告支付。故原告向市人保局提出勞動保障監察投訴舉報，要求“1、責令上海理工大學支付經濟補償金及延遲支付利息；2、責令支付未及時支付經濟補償金的經濟賠償金；3、對被申請人作出行政處罰；4、給予舉報人獎勵”。2014年1月15日被告卻作出《不予受理通知書》，告知原告投訴的事項不屬于勞動監察職責范圍，該局不予受理。原告認為原告投訴事項屬于勞動監察職責范圍，被告就此作出的不予受理決定錯誤，原告故訴請法院撤銷被告所作不予受理決定，責令被告予以受理。
被告辯稱：被告收到原告的勞動保障監察投訴舉報后，查明上海理工大學系事業單位，原告與單位簽訂了聘用合同，系該單位事業編制人員。而人事爭議不屬于勞動監察職責范圍。據此，被告根據《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、《勞動保障監察條例》第二條和《上海市實施<勞動保障監察條例>若干規定》第二條之規定作出不予受理決定。被告作出的不予受理決定認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規范正確，請求法院予以維持。
經對庭審質證后的證據材料進行審查，本院確認如下事實：
2014年1月15日，原告向被告提交勞動保障監察投訴書及維權申請書。要求“1、責令上海理工大學支付經濟補償金及延遲支付利息；2、責令支付未及時支付經濟補償金的經濟賠償金；3、對被申請人作出行政處罰；4、給予舉報人獎勵”。被告經過審查，認定原告與上海理工大學之間爭議的事項不屬于勞動監察職責范圍，遂于當日作出《不予受理通知書》，書面告知原告該局不予受理的決定。原告不服，向本院提起訴訟。
另查明，上海理工大學系事業單位，原告與上海理工大學簽訂了聘用合同。原告與其單位因人事爭議經上海市楊浦區人民法院及上海市第二中級人民法院作出一、二審民事判決，判令上海市理工大學支付原告經濟補償金人民幣57805元。
以上事實由原、被告均提交的《不予受理通知書》、勞動合同違法舉報和勞動者維權申請書，被告提交的勞動保障監察投訴書、一、二審民事判決書以及當事人的庭審陳述等證據證明。
本院認為：依照《勞動保障監察條例》等有關規定，被告對相對人提出的勞動保障監察投訴舉報，具有依法作出處理的法定職責。本案中，原告要求被告按照《中華人民共和國勞動合同法》與《勞動保障監察條例》的相關規定，履行勞動保障監察職責。但根據相關法律、法規及《國務院辦公廳轉發人事部<關于在事業單位試行人員聘用制度意見>》的有關規定，勞動保障行政部門并未獲得對事業單位與其聘用人員之間的人事爭議行使勞動保障監察的授權。此外，《上海市事業單位人事爭議處理辦法》第四條也僅規定了人事爭議可通過自行協商、申請調解、申請仲裁及提起訴訟等方式解決，并未設定當事人可向行政機關尋求救濟的爭議解決模式。被告據此認定原告投訴的事項不屬于勞動監察職責范圍，并就此作出不予受理決定并無不當。原告要求撤銷被訴不予受理決定的訴請缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告羅文軍的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告羅文軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年四月十四日
書 記 員 儲慧玨
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
