国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）黃浦行初字第118號

原告張鑫涌。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人張凌峰。
　　委托代理人謝文哲，北京市君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告張鑫涌訴被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱：市房管局)政府信息公開一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張鑫涌，被告市房管局的委托代理人張凌峰、謝文哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市房管局于2013年10月24日向原告張鑫涌作出登記編號為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開申請答復(fù)，對原告補正申請的1966年9月余房抄191號文、1966年9月靜房繳1349號、1966年2月6日余姚房管所歸還自管通知(無文號)、1992年6月兄弟姐妹之間落政協(xié)議書(補償租賃新工房單間一間，由張清涌代為租賃，存區(qū)房管局私房檔案室)，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定作出答復(fù)：經(jīng)審查，原告要求獲取的信息不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向靜安區(qū)房管局咨詢。
　　原告張鑫涌訴稱，原告申請的信息保管于靜安區(qū)房管局，但被告制定的政策使原告無法從靜安區(qū)房管局實際獲取，故原告向被告提出了相關(guān)的申請。原告認(rèn)為，被告作為行政機關(guān)對涉及公民切身利益的政府信息應(yīng)當(dāng)主動公開，被告作為靜安區(qū)房管局的上級機關(guān)，應(yīng)當(dāng)保留相關(guān)信息的備份，被告也可以向靜安區(qū)房管局提取相關(guān)信息對原告進(jìn)行公開。故請求法院撤銷被告作出的上述答復(fù)，并向原告公開信息。同時，因原告以其對被告發(fā)出的告知書內(nèi)容的理解而趕赴被告處領(lǐng)取信息，以及為本案開庭而發(fā)生的交通費用人民幣400元，要求被告予以賠償。
　　被告市房管局辯稱，原告申請信息的文號和描述均指向靜安區(qū)房管局，故被告作出不屬于本機關(guān)公開職權(quán)范圍的答復(fù)，事實清楚，程序適當(dāng)，法律準(zhǔn)確，故不同意原告的訴訟請求。且因被告答復(fù)未違法，故也不同意原告的賠償請求。
　　經(jīng)審理查明，2013年9月23日，原告張鑫涌于網(wǎng)上向被告市房管局提出政府信息公開申請，被告于當(dāng)日作出處理意見：經(jīng)審查，原告申請內(nèi)容不明確，要求原告在15個工作日內(nèi)補正申請。原告即于2013年9月29日提出補正申請，要求獲取1966年9月余房抄191號文、1966年9月靜房繳1349號、1966年2月6日余姚房管所歸還自管通知(無文號)、1992年6月兄弟姐妹之間落政協(xié)議書(補償租賃新工房單間一間，由張清涌代為租賃，存區(qū)房管局私房檔案室)的政府信息。被告于2013年9月30日發(fā)出補充信息告知單，要求原告補充身份信息，原告后于2013年10月11日寄交了身份證復(fù)印件。為此，被告于2013年10月16日出具收件回執(zhí)及告知書予以受理。被告經(jīng)審查后認(rèn)為，原告申請的信息不屬于被告的公開職權(quán)范圍，遂于2013年10月24日向原告張鑫涌作出登記編號為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開申請答復(fù)，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。
　　以上事實，由政府信息公開申請表、補充信息告知單、身份證復(fù)印件、收件回執(zhí)及告知書、登記編號為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開申請答復(fù)書、相關(guān)郵寄憑證，和《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
　　本院認(rèn)為，被告具有受理和處理政府信息公開申請的行政職權(quán)。本案中，被告以原告補正后所申請信息的文號和描述，認(rèn)定相關(guān)信息不屬于被告的公開職權(quán)范圍，并在規(guī)定期限內(nèi)作出被訴答復(fù)，其事實認(rèn)定、法律適用和行政程序符合《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。原告在認(rèn)可其所申請的信息保管在靜安區(qū)房管局的前提下，提出被告處應(yīng)有信息備份的主張沒有事實根據(jù)；原告要求被告向靜安區(qū)房管局提取信息向原告公開的主張沒有法律依據(jù)。而原告主張的交通費賠償，非本案被訴答復(fù)所致。故對原告的訴訟請求，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張鑫涌的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告張鑫涌負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。






審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年四月二十二日
書 記 員 錢 方