国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）黃浦行初字第204號(hào)
原告龔少英。
　　被告上海市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。
　　法定代表人徐逸波。
　　委托代理人王建義。
　　委托代理人田濤。
　　原告龔少英不服被告上海市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱市國(guó)資委)政府信息公開(kāi)答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2014年4月28日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告龔少英，被告市國(guó)資委的委托代理人王建義、田濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2014年3月29日，原告向市國(guó)資委提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取“王天農(nóng)1999年?yáng)|余杭路XXX弄XXX號(hào)房屋租賃證的相關(guān)信息，獲取常住人口登記王天農(nóng)在辦理房屋租賃證時(shí)注銷戶口日期原因和去向的情況記錄。”的信息。2014年4月22日被告卻作出編號(hào)：shgzw-XXXXXXXXXXXX的《非政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》，告知原告其提出的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第二款規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)。原告認(rèn)為被告在答復(fù)中表述第二十一條第二款系錯(cuò)誤，被訴答復(fù)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原告故訴請(qǐng)法院撤銷被告作出編號(hào)：shgzw-XXXXXXXXXXXX的政府信息公開(kāi)答復(fù)。
　　被告辯稱：被告收到原告的信息公開(kāi)申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)其申請(qǐng)不明確，原告申請(qǐng)的信息經(jīng)補(bǔ)正后仍不能明確指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述，不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》，故不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)。在答復(fù)書(shū)中表述為第二十一條第二款系筆誤。被告作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請(qǐng)求法院予以維持。
　　經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2014年3月31日，被告收到原告郵寄的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)。要求公開(kāi)“王天農(nóng)1999年?yáng)|余杭路XXX弄XXX號(hào)房屋租賃證的相關(guān)信息，獲取常住人口登記王天農(nóng)在辦理房屋租賃證時(shí)注銷戶口日期原因和去向的情況記錄。”被告認(rèn)為原告的申請(qǐng)不明確，遂于2014年4月14日作出補(bǔ)正告知，要求原告予以補(bǔ)正。同月17日，被告收到了原告的補(bǔ)正材料，內(nèi)容與原申請(qǐng)內(nèi)容一致。經(jīng)過(guò)審查，被告認(rèn)定原告申請(qǐng)的信息不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，遂于2014年4月22日作出編號(hào)：shgzw-XXXXXXXXXXXX《非政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》，書(shū)面告知原告其提出的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第二款規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)。并同時(shí)告知，關(guān)于房屋租賃證和常住戶口的相關(guān)信息，建議其向有關(guān)職能部門咨詢了解。原告不服，向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均提交的編號(hào)：shgzw-XXXXXXXXXXXX《非政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》、《補(bǔ)正申請(qǐng)告知書(shū)》、被告提交的原告原提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)、政府信息公開(kāi)補(bǔ)正申請(qǐng)書(shū)、相關(guān)郵件收據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的有關(guān)規(guī)定，被告對(duì)相對(duì)人提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中，被告在收到原告申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)履行了受理、補(bǔ)正、答復(fù)及送達(dá)的法定程序，其行政程序合法。本案中，原告申請(qǐng)“王天農(nóng)1999年?yáng)|余杭路XXX弄XXX號(hào)房屋租賃證的相關(guān)信息，獲取常住人口登記王天農(nóng)在辦理房屋租賃證時(shí)注銷戶口日期原因和去向的情況記錄。”的信息，根據(jù)該描述，被告無(wú)法確認(rèn)原告的申請(qǐng)所指向的特定政府信息，經(jīng)補(bǔ)正后仍不能明確原告申請(qǐng)的具體指向。被告據(jù)此認(rèn)為原告申請(qǐng)不明確且作出不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》予以答復(fù)的告知，并無(wú)不當(dāng)。被告在《非政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》中雖表述為不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條第二款的規(guī)定，但結(jié)合上下文，可以認(rèn)定其為筆誤，屬行政瑕疵，不影響被訴政府信息公開(kāi)答復(fù)的合法性。但本院仍需提醒被告在今后履行政府信息公開(kāi)答復(fù)的職責(zé)過(guò)程中，應(yīng)注意行文的嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確，避免類似情況的發(fā)生。綜上，原告要求撤銷被訴政府信息公開(kāi)答復(fù)的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告龔少英的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告龔少英負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　



審 判 長(zhǎng) 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 王鏗華
二〇一四年五月二十三日
書(shū) 記 員 儲(chǔ)慧玨