国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）黃浦行初字第117號(hào)

　　原告賀筱嫻。
　　委托代理人厲紹禎。
　　原告錢(qián)佳福。
　　委托代理人厲紹祉。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人孫灝。
　　委托代理人盧七梅。
　　原告賀筱嫻、錢(qián)佳福不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱(chēng)黃浦房管局)作出的黃房管拆(2013)0467號(hào)房屋拆遷行政裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。因上海駿興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月14日、5月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告賀筱嫻，被告黃浦房管局的委托代理人鄭浩、金纓，第三人上海駿興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人孫灝、盧七梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年8月23日,被告黃浦房管局作出黃房管拆(2013)467號(hào)房屋拆遷裁決：原告(戶(hù))在收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出本市濟(jì)南路XXX號(hào)房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi)。原告(戶(hù))支付第三人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣41,945.11元(以下金額均為人民幣)。第三人支付原告(戶(hù))面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)100,850元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。第三人向原告(戶(hù))支付自行搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)，并根據(jù)原告(戶(hù))搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告賀筱嫻、錢(qián)佳福訴稱(chēng)：被訴房屋拆遷裁決中認(rèn)定的被拆遷房屋面積小于實(shí)際居住使用的面積，面積認(rèn)定錯(cuò)誤。第三人未與原告(戶(hù))協(xié)商過(guò)被拆遷房屋的拆遷安置問(wèn)題，被告提供的協(xié)商記錄系偽造。被告未向原告(戶(hù))送達(dá)過(guò)審理協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議通知即召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，行政程序違法。綜上，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告在2013年8月23日作出的黃房管拆(2013)0467號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱(chēng)：拆遷房屋面積的認(rèn)定來(lái)源于房屋所有人的公房資料，并無(wú)不正確之處。被告系依法向原告留置送達(dá)了兩次審理協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議通知。由于第三人與原告戶(hù)無(wú)法就被拆遷房屋拆遷安置問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，被告方才受理第三人的房屋拆遷裁決申請(qǐng)。綜上，請(qǐng)求法院維持被告于2013年8月23日作出的黃房管拆(2013)0467號(hào)房屋拆遷裁決。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司述稱(chēng)：第三人與原告(戶(hù))就被拆遷房屋拆遷安置問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多次協(xié)商。其他意見(jiàn)同被告。
　　本院經(jīng)審理查明本案事實(shí)如下：
2010年11月16日，第三人經(jīng)批準(zhǔn)取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“盧灣區(qū)116地塊(東塊)”項(xiàng)目建設(shè)。本市濟(jì)南路XXX號(hào)房屋位于拆遷范圍內(nèi)。該房屋系公房，承租人為厲椒良(1988年3月21日?qǐng)?bào)死亡)，房屋類(lèi)型為舊里，承租部位底間灶間5.1平方米，底層后客堂4.1平方米，底層閣(高度1.41米)面積7.8平方米，合計(jì)居住面積13.1平方米，換算成建筑面積為20.17平方米。在房屋拆遷許可證頒發(fā)之時(shí)，該戶(hù)在冊(cè)戶(hù)口三人，為兩原告與毛苗引(2011年6月30日?qǐng)?bào)死亡)，因該戶(hù)承租人已死亡，兩原告未能推選出新的承租人。第三人多次與兩原告協(xié)商安置方案，提供房源供其選擇，兩原告未接受。
　　2013年7月24日，第三人以與原告(戶(hù))無(wú)法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向被告提出房屋拆遷裁決申請(qǐng)，要求將原告(戶(hù))按照價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式，裁決安置至本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積78.97平方米全獨(dú)立產(chǎn)權(quán)房(房屋價(jià)值為597,013.2元，基地優(yōu)惠價(jià)為447,760元)，鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室79.13平方米全獨(dú)立產(chǎn)權(quán)房(房屋價(jià)值為598,222.8元，基地優(yōu)惠價(jià)為448,668元)等。第三人同時(shí)提交了滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可等申請(qǐng)材料。被告于2013年7月26日受理后，向原告(戶(hù))送達(dá)了裁決申請(qǐng)書(shū)和受理通知書(shū)，并向原告(戶(hù))及第三人送達(dá)了審理協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議通知。2013年8月1日，8月13日被告依法召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，原告(戶(hù))均無(wú)故缺席，致審理協(xié)調(diào)不成。
　　2013年8月23日,被告作出黃房管拆(2013)0467號(hào)房屋拆遷裁決，核定原告(戶(hù))居住的本市濟(jì)南路XXX號(hào)底層灶間、底層后客堂、底層閣，核定居住面積為13.1平方米，換算為建筑面積為20.17平方米。經(jīng)評(píng)估，底層灶間、底層后堂客、底層閣完全產(chǎn)權(quán)狀況下每平方米建筑面積單價(jià)分別為22,539元、22,635元、21,903元，低于該區(qū)域平均評(píng)估單價(jià)22,978元，同時(shí)核定兩原告與毛苗引均屬被安置人口。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(2001年10月29日上海市人民政府令第111號(hào)發(fā)布，下稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》)、滬房地資拆(2001)673號(hào)文等文件以及拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，原告(戶(hù))應(yīng)得被拆遷房屋評(píng)估價(jià)格370,773.008元，價(jià)格補(bǔ)貼為139,039.878元，套型面積補(bǔ)貼為344,670元，合計(jì)為854,482.89元，另有搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)備移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)100,850元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000。
　　據(jù)此，被告裁決如下：原告(戶(hù))在收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出本市濟(jì)南路XXX號(hào)房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積78.97平方米全獨(dú)立產(chǎn)權(quán)房，本市鶴韻路XXX弄XXX號(hào)XXX室79.13平方米全獨(dú)立產(chǎn)權(quán)房；原告(戶(hù))支付第三人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款41,945.11元；第三人支付原告(戶(hù))面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)100,850元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；第三人向原告(戶(hù))支付自行搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)，并根據(jù)原告(戶(hù))搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。兩原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被訴房屋拆遷裁決。兩原告仍不服，訴至本院。
　　以上事實(shí)由兩原告提供的房屋拆遷裁決書(shū)、行政復(fù)議決定書(shū)，被告提供的房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長(zhǎng)許可通知及市局批復(fù)、拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書(shū)、拆遷工作人員上崗證書(shū)、委托書(shū)、資料摘錄、告知單及談話(huà)筆錄、戶(hù)口本復(fù)印件、戶(hù)籍資料摘錄、房屋估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單、116地塊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、評(píng)估均價(jià)公告、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、安置房源調(diào)用單、測(cè)繪報(bào)告、協(xié)商協(xié)議、評(píng)估報(bào)告、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書(shū)的送達(dá)回證，被告提供的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(國(guó)務(wù)院令第305號(hào)公布，2001年11月1日施行、《實(shí)施細(xì)則》、滬房地資拆(2001)673號(hào)文、滬價(jià)商(2001)051號(hào)文、滬房管拆(2009)88號(hào)文、滬房地資拆(2004)286號(hào)文件、盧府(2009)63號(hào)文等依據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述為證。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，第三人因與原告(戶(hù))達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請(qǐng)。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)原告(戶(hù))以?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒(méi)有損害原告(戶(hù))的合法權(quán)益。被告以經(jīng)其審核的安置用房對(duì)原告(戶(hù))進(jìn)行房屋調(diào)換，符合《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。原告要求撤銷(xiāo)被訴拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告賀筱嫻、錢(qián)佳福的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告賀筱嫻、錢(qián)佳福負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 石志仁
二〇一四年五月十四日
書(shū) 記 員 錢(qián) 方