（2014）滬二中行終字第375號
——上海市第二中級人民法院(2014-8-4)
（2014）滬二中行終字第375號
上訴人(原審原告)傅庭高。
被上訴人(原審被告)上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
上訴人傅庭高因政府信息公開申請答復一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第187號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審認定：傅庭高于2013年11月5日向上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱“黃浦房管局”)提出政府信息公開申請，申請獲取原盧灣區教育局在原盧灣區太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)對房屋拆遷許可證審批時提交的拆遷單位的營業執照及法定代表人證明文件的復印件。黃浦房管局于同年11月8日要求傅庭高提交身份證明材料辦理具體手續，于同年12月10日向傅庭高出具收件回執。黃浦房管局認定拆遷單位的法定代表人證明文件系其依職權獲取的政府信息，屬于依申請公開的政府信息，黃浦房管局根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(一)項之規定，向傅庭高予以提供。拆遷單位的營業執照應由上海市黃浦區工商行政管理局(以下簡稱“黃浦工商局”)頒發，不屬于黃浦房管局公開職責權限范圍，根據《政府信息公開規定》第二十三條第(五)項之規定，建議向黃浦工商局咨詢。黃浦房管局后在法定延期答復期限內，即2014年1月17日出具黃房管公開復(2013)第1050號政府信息公開申請告知書，告知傅庭高上述內容。傅庭高不服，起訴至法院，請求判決撤銷黃浦房管局所作告知。
原審法院認為：根據《上海市政府信息公開規定》的有關規定，黃浦房管局具有受理和處理向其提出政府信息公開申請的法定職責。黃浦房管局受理傅庭高的申請后，在法定延期答復期限內作出被訴政府信息公開申請告知行為，行政程序合法。依照《上海市政府信息公開規定》的有關規定，行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開。行政機關依職權從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機關負責公開。申請公開的政府信息不屬于本機關職責權限范圍的，應當告知申請人不屬于本機關公開。本案中，傅庭高申請獲取的拆遷單位營業執照應由黃浦工商局頒發，黃浦房管局告知不屬于其公開職責權限范圍，建議向黃浦工商局咨詢；法定代表人證明文件系黃浦房管局依職權獲取的政府信息，屬于黃浦房管局依申請公開的政府信息，黃浦房管局所作上述答復并無不當。傅庭高要求撤銷被訴政府信息公開申請告知行為的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，不予支持。原審遂依據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項、第(八)項之規定，判決駁回傅庭高的訴訟請求。判決后，傅庭高不服，上訴至本院。
上訴人傅庭高上訴稱：被上訴人向原盧灣區教育局頒發滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可證，就必須獲取并保存建設單位提交的拆遷單位營業執照的復印件，被上訴人卻答復拆遷單位的營業執照不屬于其公開職責權限范圍，只向上訴人公開了拆遷單位的法定代表人證明文件。被上訴人所作告知認定事實不清，適用法律法規有誤，請求二審法院撤銷原判并依法改判。
本院經審理查明，原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人黃浦房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。被上訴人收到上訴人的申請后，在法定延長期限內作出答復，其執法程序合法。本案中，上訴人申請獲取拆遷單位的法定代表人證明文件以及營業執照，法定代表人證明文件系被上訴人依職權獲取的政府信息，而頒發營業執照系工商行政機關的職責，被上訴人將法定代表人證明文件公開給上訴人，并告知上訴人營業執照不屬于其公開職責權限范圍，建議向黃浦工商局咨詢，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人認為被上訴人的答復錯誤，缺乏事實證據和法律依據，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人傅庭高負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年八月四日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
