（2013）浙麗民終字第283號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-10-11)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗民終字第283號
上訴人（原審原告）：劉某某。
被上訴人（原審被告）：某區環境衛生管理局。
法定代表人：鄭某某。
委托代理人：朱某某、周某某。
上訴人劉某某為與被上訴人某區環境衛生管理局勞動爭議糾紛一案，不服浙江省蓮都區人民法院（2013）麗蓮民初字第664號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人劉某某、被上訴人某區環境衛生管理局的委托代理人朱某某、周某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：原告劉某某自1986年3月起在被告某區環境衛生管理局（原為某市環境衛生管理處）從事馬路衛生日常保潔清掃工作，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。2012年7月30日，原、被告為甲乙雙方，經協商簽訂解除勞動關系協議書約定：“一、甲乙雙方同意解除勞動關系，雙方解除勞動關系的日期為2012年7月31日。勞動關系解除時雙方勞動關系終止。二、……。三、甲方應當在本協議生效且乙方完成所有工作交接后一個月內一次性付清經濟補償金共計人民幣（大寫）壹萬叁仟玖佰貳拾元正。四、乙方對甲方經濟補償金的計算予以確認并沒有異議。雙方在勞動關系問題上已不存在其他任何爭議。”協議簽訂后，被告按協議約定支付原告經濟補償金13920元。嗣后，原告申請勞動仲裁，要求被告支付2008年1月1日后的經濟補償金、部分雙倍工資及補繳基本養老保險和醫療保險（自1986年3月開始計算繳費年限）。2013年7月9日，麗水市勞動人事爭議仲裁委員會裁決駁回原告的仲裁請求。另查明，2008年12月23日，原告劉某某起訴被告某區環境衛生管理局，要求被告支付從2008年2月起二倍工資、補繳1994年1月起基本醫療保險和基本養老保險等訴訟請求。因原告拒絕簽訂勞動合同并辦理社會保險相關手續，故法院判決駁回原告要求被告支付二倍工資、辦理社會保險及支付經濟補償的請求。2011年12月，經政府相關職能部門協調并根據浙人社發（2011）211號文件精神，被告為原告補繳了10年7個月的基本養老保險，期限自2001年5月至2011年11月止，之后被告繼續為原告繳納社會保險至2012年7月雙方解除勞動關系止。
原審法院認為：當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。本案中，原、被告之間的勞動爭議在（2009）××民初字第××號案件中有所涉及并進行了處理，在該案結案后，被告經政府職能相關部門協調并根據文件精神，為原告補繳了基本養老保險。2012年7月30日，雙方經協商簽訂的解除勞動關系協議書，系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律規定，該協議書合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。該協議書明確載明：“乙方對甲方經濟補償金的計算予以確認并沒有爭議。雙方在勞動問題上已不存在其他任何爭議。”現被告已按協議書一次性支付原告經濟補償金13920元，而原告在領取一次性經濟補償金后再行主張勞動爭議，違背誠實信用原則，予以駁回。為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法實施細則》第十八條的規定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告劉某某負擔。
宣判后，劉某某不服判決，上訴稱：上訴人自1986年開始在環衛處工作，從事街道清掃保潔工作，至今已有27年工齡。同樣是臨時工，其他有部分人轉為居民戶口，環衛處提前6年給他們交了養老保險，享受正式工待遇，而環衛處從未給上訴人繳納過養老保險和醫療保險。2008年，環衛處叫上訴人簽訂清掃保潔承攬合同，里面有條規定：“不論在任何地方任何情況下，環衛處不承擔責任”，此條違背《勞動合同法》的規定，2008年9月11日第二次叫上訴人簽勞動合同，這樣的合同違反《勞動合同法》的規定，所以上訴人拒絕簽訂合同。根據《勞動合同法》第82條、第6條第2款規定，被上訴人應支付自用工之日起至勞動合同訂立前一日的雙倍工資。解除勞動關系協議書是被上訴人單方造的，沒有雙方約定，而且用補償金強迫環衛一線職工在解除勞動關系協議書上簽字，并且說一個人不簽字，補償金全部環衛工人都沒有，強迫我們環衛一線職工簽訂解除勞動關系的協議。原審法院沒有調查清楚，解除勞動關系協議書是不平等協議，應當廢除。綜上，請求二審法院判令被上訴人為上訴人繳納27年的養老保險、醫療保險以及享受正式待遇。二審庭審過程中，上訴人對其上訴請求進行了進一步明確：要求被上訴人為上訴人補繳養老保險和醫療保險，星期六和星期日的加班工資，沒有簽訂勞動合同的雙倍工資，因被上訴人沒有為上訴人繳納醫療保險而使上訴人額外支付的醫療費一萬元。
被上訴人答辯稱：2008年《勞動合同法》頒布要求簽合同，所以我們就準備開始與環衛工人簽合同。因為環衛工人分兩部分，一部分是超齡（男的60歲、女的50歲）的人、另一部分是未超齡的，超齡部分的人是不能簽定勞動合同的，所以在2008年4月正式簽定勞動合同的時候，超齡部分的人只能簽承攬協議。上訴人稱我們不肯簽，這里不存在我們不肯簽的問題，是他們要求我們繳納前面的養老保險，根據現有的政策，是辦不到的。2012年7月簽的合同，不是強制的。解除勞動合同書也是他自己簽的協議，這是雙方自愿、平等的。2011年的時候政府出臺了211文件，該文件要求是個人以自由職業才能去交，考慮他們困難，我們單位按比例幫他們報銷了一部分的費用。關于自由職業名稱這個問題，我特意帶他去保險辦，由保險辦的人解釋過，但是他不懂。綜上，請求駁回上訴人的上訴請求。
二審中，上訴人提交了四份證據：一、解除勞動關系協議書及清掃、清運垃圾市場化運作解除勞動關系經濟補償金人員名單，待證被上訴人給我們簽字的是空白協議，如果我們不簽字，錢就一分都不給我們；二、通知及清掃保潔協議，待證被上訴人通知我們開會簽合同；三、現金交款單，待證我錢交了，但是被上訴人卻沒有給我補交；四、證明及附件，待證我開刀的時候因為被上訴人沒有給我交醫療保險導致我的損失。被上訴人質證認為：針對第一組證據，我們就是用這種方式與五、六百號人簽合同的，讓你核對年限，根據這個來發錢；針對第二組證據，沒簽合同的人，我們都發了通知，要求來簽合同，這份協議是超年齡的人簽的，未超年齡的人是簽合同的，這兩份東西不是一起發的，協議是他人來了再發給他的；針對第三組證據，他這個錢是在我們這里，根據211政策，五、六百號人只有五、六個人能享受，他就是其中之一，針對3000多元是需要他本人在市仲裁院簽字才能做進去的，但是他沒有簽字，所以社保是做不進去的；針對第四組證據，已過時效。本院認為，上訴人提交的上述證據在一審起訴前已經形成，并非屬于二審新證據，本院不予采信。
被上訴人在二審中未提交證據。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的一致。
本院認為，上訴人與被上訴人自2008年以來，就雙方之間勞動爭議歷經法院訴訟，政府協調，最終政府有關部門經多次溝通協調，對包括上訴人在內的環衛工人補繳基本養老保險的問題達成一致，并形成有關書面文件。被上訴人根據文件精神為上訴人補繳了基本養老保險；并于2012年7月30日與上訴人簽訂解除勞動關系協議書，確認雙方之間在勞動關系問題上已不存在其他任何爭議。現上訴人又提起訴訟，原審判決以上訴人的訴訟行為有違誠信且已經訴訟處理為由駁回上訴人的訴訟請求并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 呂 湘
審 判 員 蘇偉清
審 判 員 李 洋
二〇一三年十月十一日
代書記員 何 錦
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
