国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書(shū)






（2013）浙麗商終字第170號(hào)






上訴人（原審被告）：李××。


委托代理人：蘭××。


被上訴人（原審原告）：嚴(yán)××。


上訴人李××為與被上訴人嚴(yán)××合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2013）麗蓮商初字第636號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月23日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員丁悅琛、代理審判員孫雅和參加評(píng)議的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：2010年8月，案外人林某某（與被告李××系親戚關(guān)系）以被告李××的名義按揭貸款購(gòu)置了一輛寶馬520系轎車(chē)，后林某某以該寶馬車(chē)作抵押先后向原告嚴(yán)××借款。2011年底，林某某將該車(chē)交給被告李××。2012年1月30日，林某某將被告李××停放在納愛(ài)斯公司車(chē)庫(kù)的該寶馬車(chē)開(kāi)走，交給原告嚴(yán)××作抵押。被告李××向原告索要無(wú)果，遂向麗水市公安局蓮都區(qū)分局萬(wàn)象派出所報(bào)案。2012年5月29日，萬(wàn)象派出所扣回該寶馬車(chē)，并通知原、被告及案外人林某某協(xié)商處理。因協(xié)商未果，2012年6月27日，被告李××取回該寶馬車(chē)，由被告李××處理三者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告李××取車(chē)后，將該寶馬車(chē)予以處置，但一直未處理三者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2013年1月31日，原告嚴(yán)××、被告李××、案外人林某某再次到萬(wàn)象派出所進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成一致協(xié)議，由被告李××支付原告嚴(yán)××人民幣70000元，并約定2013年2月9日前支付50000元，余款在3月9日前付清。被告李××當(dāng)場(chǎng)出具了欠條，原告亦將林某某的借條返還。逾期后，經(jīng)原告多次催討未果。


認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原告身份證復(fù)印件、被告戶籍證明、欠條、車(chē)管所車(chē)輛查詢結(jié)果、麗水市公安局蓮都區(qū)分局萬(wàn)象派出所關(guān)于浙K×××××寶馬車(chē)一案的情況說(shuō)明及雙方當(dāng)事人庭審陳述。


原審中原告嚴(yán)××訴稱：2012年1月17日，林某某向原告嚴(yán)××借款人民幣120000元，并用浙K×××××寶馬車(chē)做質(zhì)押，因該寶馬車(chē)的車(chē)主是被告李××，被告李××以該車(chē)被盜為由向萬(wàn)象派出所報(bào)案。2012年6月27日萬(wàn)象派出所出面由被告李××將該寶馬車(chē)取回。2013年1月31日在麗水市公安局蓮都區(qū)分局主持下，原告嚴(yán)××、被告李××、案外人林某某自愿達(dá)成協(xié)議，由被告李××支付原告嚴(yán)××人民幣70000元，并約定2013年2月9日前支付50000元，余款在3月5日前付清。被告李××當(dāng)場(chǎng)出具了欠條。欠條出具后，經(jīng)原告多次催討未果。為此，請(qǐng)求判令：1、被告李××向原告支付人民幣70000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。


原審中被告李××答辯稱：原、被告之間沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不存在任何債務(wù)關(guān)系，被告認(rèn)為本案是虛假訴訟。原告訴狀中稱的欠條是被告在受麗水市公安局蓮都區(qū)分局的脅迫下出具的，麗水市公安局蓮都區(qū)分局存在非法插手為原告討回債務(wù)的情況，存在濫用權(quán)力的行為。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。


原審法院審理認(rèn)為：原、被告及案外人在公安機(jī)關(guān)達(dá)成的協(xié)議，系三方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重新確立，理應(yīng)按約定履行其各自義務(wù)。被告提出本案系虛假訴訟及受公安機(jī)關(guān)脅迫的辯解意見(jiàn)，因被告未向法院提交相關(guān)證據(jù)，不予采納。原告訴請(qǐng)要求被告履行支付義務(wù)，符合法律規(guī)定，法院予以支持。依照《中華某某共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華某某共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定判決：被告李××于本判決生效后十日內(nèi)支付原告嚴(yán)××人民幣70000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華某某共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1550元，減半收取775元，由被告李××負(fù)擔(dān)。


一審宣判后，李××不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人之間并無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，欠條內(nèi)容并不具真實(shí)性，而萬(wàn)象派出所出具的“情況證明”屬于單位出具的證人證言，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人簽名并加蓋公章，本案中該“情況說(shuō)明”并不符合此規(guī)定，因此不具備合法性，同時(shí)該證明內(nèi)容是經(jīng)辦人的主觀臆想，不具備客觀性，因此不應(yīng)予以采信。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案提及的寶馬車(chē)屬于上訴人所有，不可能由案外人林某某作為抵押先后向嚴(yán)××借款。上訴人與被上訴人之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此認(rèn)定“由李××處理三者的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”并不妥當(dāng)。三方也未進(jìn)行過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，而是因萬(wàn)象派出所脅迫，上訴人才出具本案的欠條。一審認(rèn)為欠條系債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重新確立，并不正確。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決不當(dāng)，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，撤銷(xiāo)原審判決并予以改判。


被上訴人嚴(yán)××答辯稱：李××多次找本人協(xié)商，之前因本人要求償還120000元故未達(dá)成一致，后在公安局協(xié)商后，本人答應(yīng)只需償還70000元，便由李××寫(xiě)了欠條，本人將借條歸還。情況證明是由萬(wàn)象派出所出具的，并非本人通過(guò)私人關(guān)系獲得。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。


二審中上訴人李××提供如下證據(jù)：一、寶馬車(chē)購(gòu)車(chē)發(fā)票、車(chē)輛購(gòu)置稅發(fā)票與購(gòu)車(chē)按揭貸款合同復(fù)印件各一份，待證車(chē)輛所有人為李××的事實(shí)；二、兩份李××與民警李俊偉、周某某的談話錄音及相應(yīng)文字記錄，待證本案所涉欠條系李××受公安機(jī)關(guān)脅迫出具的的事實(shí)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提供的第一組證據(jù)與第二組證據(jù)均具備真實(shí)性。被上訴人在二審中并未提交新證據(jù)。


本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)具備真實(shí)性，被上訴人對(duì)此并無(wú)異議，但第一組證據(jù)僅能證明案涉寶馬車(chē)系以李××名義購(gòu)置，而上訴人并未否認(rèn)該車(chē)輛首付款項(xiàng)系案外人林某某支付。第二組證據(jù)并不能證明案涉欠條系李××受公安機(jī)關(guān)脅迫出具。故本院對(duì)該兩組證據(jù)不予采信。


二審查明事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。


二審中雙方當(dāng)事人之間主要存在如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：上訴人李××是否應(yīng)當(dāng)依照欠條約定支付嚴(yán)××人民幣70000元。


本院認(rèn)為，案涉欠條上已載明“李××欠嚴(yán)××人民幣柒萬(wàn)元”，雖雙方當(dāng)事人均確認(rèn)兩人之間并不存在直接的民間借貸關(guān)系，但上訴人多次確認(rèn)欠條系由其本人出具，對(duì)其真實(shí)性并無(wú)異議。該欠條系2013年1月31日由上訴人在萬(wàn)象派出所出具，上訴人在出具欠條后至被上訴人起訴之日（2013年3月26日）此段期間內(nèi)仍未對(duì)欠條的合法性提出異議，后上訴人以受公安機(jī)關(guān)脅迫出具該欠條為由上訴，但未能提供證據(jù)證明其受脅迫的事實(shí)。結(jié)合公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，能夠證明本案欠條系上訴人李××、被上訴人嚴(yán)××與案外人林某某就寶馬車(chē)處置、嚴(yán)××與林某某之債務(wù)等事宜協(xié)商后形成，系三方之間交叉的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重新確定，上訴人應(yīng)當(dāng)遵照欠條之約定履行支付款項(xiàng)人民幣70000元的義務(wù)。鑒于本案上訴人之上訴主張并無(wú)相應(yīng)事實(shí)與法律依據(jù)，故本院不予支持。


綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華某某共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


本案二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人李××負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
代理審判員 孫雅和


















二〇一三年六月七日


本件與原本核對(duì)無(wú)異


代 書(shū)記員 楊 玲