国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源支公司與被上訴人徐克儉、原審被告趙宗道、趙剛錘道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案


河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2011）濟(jì)中民二終字第81號(hào)
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源支公司。
代表人李松貞，經(jīng)理。
委托代理人張桂玲，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）徐克儉，男，1963年8月26日出生。
法定代理人姜曉紅，系徐克儉妻子。
委托代理人周合新，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
原審被告趙宗道，男，1953年2月28日出生。
原審被告趙剛錘，男，1976年7月29日出生。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司)與被上訴人徐克儉、原審被告趙宗道、原審被告趙剛錘道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，徐克儉于2009年12月31日起訴至濟(jì)源市人民法院，請(qǐng)求判令：趙宗道、趙剛錘、中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司依法賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失675593.42元。原審法院于2011年2月9日作出（2009）濟(jì)民一初字第2651號(hào)民事判決。中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司不服判決，上訴至本院，本院于2011年5月25日受理此案后，依法組成合議庭于2011年6月21日公開(kāi)進(jìn)行了審理。上訴人中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司委托代理人張桂玲，被上訴人徐克儉，原審被告趙剛錘到庭參加訴訟，原審被告趙宗道經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：豫UQ0156號(hào)牌兩輪摩托車(chē)登記車(chē)主為趙剛錘，該摩托車(chē)在中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。2009年8月7日9時(shí)40分許，趙宗道未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛豫UQ0156號(hào)牌兩輪摩托車(chē)載劉××(均未帶安全頭盔)，沿亂石村道路由北向南行至出事路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓徐克儉駕駛豫U26323號(hào)牌兩輪摩托車(chē)沿邵吉線(xiàn)由東向西先行，發(fā)生相撞。造成徐克儉急性重度顱骨損傷，腦挫裂傷，顱內(nèi)出血，同時(shí)趙宗道、劉××也受傷，兩車(chē)損壞。經(jīng)濟(jì)源市交通巡邏警察支隊(duì)第四大隊(duì)出具的濟(jì)公交認(rèn)字[2O09]第59號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：趙宗道負(fù)該事故主要責(zé)任，徐克儉負(fù)次要責(zé)任，劉××無(wú)責(zé)任。徐克儉受傷后在濟(jì)源市第三人民醫(yī)院住院治療，2009年1O月28日出院。根據(jù)徐克儉申請(qǐng)，原審法院委托洛陽(yáng)隴平法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)徐克儉傷情的傷殘等級(jí)及護(hù)理依賴(lài)程度進(jìn)行鑒定，2010年8月5日，該機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為：徐克儉的傷殘等級(jí)屬二級(jí)傷殘。同年9月2O日，作出補(bǔ)充鑒定說(shuō)明，徐克儉護(hù)理依賴(lài)程度為完全依賴(lài)護(hù)理。趙宗道已支付徐克儉12000元。

原審法院認(rèn)為：徐克儉與趙宗道發(fā)生交通事故，濟(jì)源市公安局交通巡邏警察支隊(duì)第四大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙宗道負(fù)該事故主要責(zé)任，徐克儉負(fù)該事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，予以確認(rèn)。趙剛錘對(duì)自己的車(chē)輛疏于管理，導(dǎo)致趙宗道無(wú)證駕駛發(fā)生該事故，存在一定過(guò)錯(cuò)，確定其對(duì)徐克儉損失負(fù)10％的賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故中徐克儉與趙宗道的過(guò)錯(cuò)程度，確定趙宗道對(duì)徐克儉損失負(fù)60％的賠償責(zé)任。徐克儉的損失有：醫(yī)療費(fèi)40537.58元；殘疾賠償金258688.08元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1245元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1245元；交通費(fèi)200元；車(chē)損450元及車(chē)損評(píng)估費(fèi)100元；復(fù)印費(fèi)54元；徐克儉受傷前月均工資1706.7元，誤工費(fèi)從受傷之日計(jì)算至定殘前一日為363天×56.89元／天＝20651.07元；根據(jù)鑒定意見(jiàn)為完全護(hù)理依賴(lài)，住院期間按2人護(hù)理計(jì)算，由徐克儉妻子姜××及妹妹徐×護(hù)理，徐×日工資48.84元計(jì)算83天為4053.72元，徐克儉按姜××日工資38.94元計(jì)算83天為3232.02元，定殘后護(hù)理費(fèi)按1人護(hù)理，根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入14371.56元計(jì)算20年為287431.2元，符合法律規(guī)定，予以支持；徐克儉傷情構(gòu)成二級(jí)傷殘，生活不能自理，精神上遭受痛苦，應(yīng)當(dāng)予以彌補(bǔ)，結(jié)合趙宗道、趙剛錘的過(guò)錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)厣�活水平等因素，酌定徐克儉精神損害撫慰金為15000元。綜上，徐克儉上述損失共計(jì)632887.67元。中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司辯稱(chēng)趙宗道無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第二款規(guī)定，道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司辯稱(chēng)的駕駛員無(wú)證駕駛并不是法律規(guī)定的免責(zé)事由，其辯稱(chēng)理由不能成立，不予采納。中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額為10O00元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2O0O元。徐克儉的醫(yī)療費(fèi)及殘疾賠償金，均超出了賠償限額，徐克儉車(chē)損450元不超過(guò)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，由中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司按實(shí)際損失450元予以賠償，故中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司應(yīng)當(dāng)賠償徐克儉120450元。其余損失512437.67元應(yīng)由趙剛錘賠償1O％計(jì)51243.77元，趙宗道賠償徐克儉60％計(jì)307462.6元，扣除其已賠償?shù)?20OO元，仍應(yīng)賠償295462.6元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償徐克儉120450元；二、趙宗道在本判決生效后十日內(nèi)賠償徐克儉損失301462.6元；三、趙剛錘在本判決生效后十日內(nèi)賠償徐克儉51243.77元。案件受理費(fèi)10555元(系緩交)，由徐克儉負(fù)擔(dān)3167元，趙宗道負(fù)擔(dān)6650元，趙剛錘負(fù)擔(dān)738元；鑒定費(fèi)1460元，由趙宗道負(fù)擔(dān)1300元，趙鋼錘負(fù)擔(dān)160元。

中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司不服原審判決，上訴稱(chēng)：《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司僅對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，對(duì)于其他損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)墊付和賠償”。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司僅在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”。第二款規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。保監(jiān)廳對(duì)深圳保監(jiān)局作出的(2007)77號(hào)復(fù)函載明“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。最高人民法院（2009）民立他字第42號(hào)答復(fù)中，針對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條有關(guān)規(guī)定的答復(fù)內(nèi)容也載明“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償”。根據(jù)以上各項(xiàng)規(guī)定，本案中肇事車(chē)輛司機(jī)趙宗道未依法取得沒(méi)有駕駛證不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，原審判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，改判中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；二審案件受理費(fèi)由徐克儉負(fù)擔(dān)。
徐克儉辯稱(chēng)：原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
趙剛錘辯稱(chēng)：同意原審判決的處理意見(jiàn)。
趙宗道未答辯。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：二審中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為趙宗道無(wú)證駕駛摩托車(chē)發(fā)生交通事故造成徐克儉人身受傷的費(fèi)用和損失是否屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。第一，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。雖然《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第二款規(guī)定“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”，但本案事故并非徐克儉故意造成。第二，雖然《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司僅在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用”，第二款規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”以及作為保險(xiǎn)合同附件的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司僅對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，對(duì)于其他損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)墊付和賠償”，但保險(xiǎn)合同屬于保險(xiǎn)公司事先制定的格式合同，在簽訂合同時(shí)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)針對(duì)本案爭(zhēng)議的重大免責(zé)事項(xiàng)對(duì)被保險(xiǎn)人履行特別告知義務(wù)，而中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司針對(duì)以上重大免責(zé)事項(xiàng)并未作充分的說(shuō)明和告知義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，《合同法》第四十一條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋?zhuān)瑢?duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，因此，雙方當(dāng)事人在趙宗道無(wú)證駕駛是否屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)作出有利于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的解釋。第三，本案所涉保險(xiǎn)合同是在保險(xiǎn)公司與投保人之間所簽，受害人徐克儉并非合同當(dāng)事人，保險(xiǎn)合同有關(guān)保險(xiǎn)公司免責(zé)事項(xiàng)的約定對(duì)徐克儉并不具有法律約束力。況且，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度設(shè)立的根本宗旨和出發(fā)點(diǎn)是要求保險(xiǎn)公司對(duì)受害人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，是為了充分保護(hù)受害人的權(quán)利，使受害人能夠最大限度的得到保障和救濟(jì)，而無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此均無(wú)責(zé)任，亦無(wú)法防范，受害人不應(yīng)因此得不到相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。綜上所述，中華財(cái)險(xiǎn)濟(jì)源支公司上訴稱(chēng)趙宗道無(wú)證駕駛不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決結(jié)果在部分?jǐn)?shù)額上計(jì)算有誤，本院予以糾正。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持濟(jì)源市人民法院（2009）濟(jì)民一初字第2651號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)及案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)部分；

二、變更濟(jì)源市人民法院（2009）濟(jì)民一初字第2651號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“趙宗道在本判決生效后十日內(nèi)賠償徐克儉損失295462.6元”。
二審案件受理費(fèi)2709元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 呂 振 軍
審 判 員 孫 東 杰
代理審判員 段 雪 芳

二○一一年六月二十七日
書(shū) 記 員 賈 娃 娃