原告楊全海訴被告張九朝、商平霞民間借貸糾紛一案
——河南省濟源市人民法院(2011-6-10)
原告楊全海訴被告張九朝、商平霞民間借貸糾紛一案
河南省濟源市人民法院
一審民事判決書
（2011）濟民一初字第644號
原告楊全海，男，漢族。
被告張九朝，男，成年，漢族，住址同上。
被告商平霞，女，成年，漢族，住址同上，系張九朝妻子。
原告楊全海因與被告張九朝、商平霞民間借貸糾紛一案，于2011年3月15日向本院起訴。同日本院作出受理決定，向原、被告送達了受理案件通知書、起訴狀副本、應訴通知書、舉證須知、訴訟風險提醒書及開庭傳票。2011年5月4日依法由審判員王亞娟適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊全海到庭參加訴訟，被告張九朝、商平霞經本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
原告楊全海訴稱：被告張九朝與商平霞系夫妻關系，2009年3、4月份，被告張九朝稱在山東棗莊煤場有生意，讓其往棗莊送煤，一噸煤讓其賺20元，其便從案外人段某某處借款36000元，給被告張九朝所說的煤場送了80余噸煤，煤場給其出具了收條。其拿著該收條找到被告張九朝，被告張九朝讓其把收條給他，并給其出具了欠條一份，載明：“今欠到楊全�，F金叁萬陸仟叁佰元整
張九朝
09.5.1號”,相當于被告張九朝向其借款。后經討要，被告張九朝還款7000元，并稱余款按月息2分計算，其便在條上自己批注了月息2分。后其聽說被告張九朝和被告商平霞辦理假離婚，擔心被告張九朝不能按期還款，便找到被告商平霞，讓其在條上批注了“擔保人
商平霞”，要求被告歸還借款本金30000元，并支付從2009年8月1日至還款之日的利息。
二被告均未答辯。
原告提供的證據有：被告張九朝于2009年5月1日出具的欠條一份，載明：“今欠到 楊全海現金叁萬陸仟叁佰元整 張九朝
2009.5.1號”，該欠條左下方批注：“擔保人 商平霞”，右邊中間批注：“利息2分”。證明二被告欠原告本金30000元。
二被告未提供證據。
因二被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，放棄其質證、抗辯等權利，原告提供的證據亦具有真實性、合法性和關聯性，本院予以認定。
根據有效證據，確認如下案件事實：被告張九朝向原告借款36300元，于2009年5月1日出具了欠條，被告商平霞在該條上批注“擔保人
商平霞”，原告在該條上批注了“利息2分”。后被告張九朝還款7000元，余款29300元至今未付。
本院認為：被告張九朝向原告借款36300元，并由被告商平霞作提保，有欠條為證，本院予以確認。被告張九朝作為債務人，應當按照約定歸還借款。被告商平霞與被告張九朝系夫妻關系，并在欠條上批注了“擔保人
商平霞”，故本院認定該借款為夫妻關系存續期間的共同債務，二被告應對該款承擔共同償還的責任。原告要求二被告歸還本金30000元及2009年8月1日至還款之日的利息，因原告認可欠條上載明的利息2分系其自己批注，且未提供證據證明該批注是經過雙方協商一致的結果，根據相關法律規定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故本院對該欠條中關于利息的約定不予認定。關于本金部分，原告認可被告還款7000元，故現被告尚欠29300元，應予歸還。原告要求二被告歸還本金30000元，因多出的700元沒有依據，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款之規定，判決如下：
被告張九朝、商平霞于本判決生效后十日內歸還原告楊全海借款29300元。
案件受理費650元（系緩交），減半收取325元，由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 員 王 亞 娟
二〇一一年六月十日
書 記 員 喬 欣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
