北京華強通聯(lián)物流有限公司與北京宏特通達商貿有限公司運輸合同糾紛一案
——北京市通州區(qū)人民法院(2009-9-25)
北京華強通聯(lián)物流有限公司與北京宏特通達商貿有限公司運輸合同糾紛一案
北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第11524號
原告北京華強通聯(lián)物流有限公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)凱旋大街建設路18號-E169。
法定代表人韓林，總經理。
委托代理人宋巖，女，漢族，1983年4月17日生，住北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)史村121號。
委托代理人穆桂賢，男，北京華強通聯(lián)物流有限公司職員，住單位宿舍。
被告北京宏特通達商貿有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)和平路23號347室。
法定代表人張寶通，總經理。
委托代理人張世幫，男，北京宏特通達商貿有限公司經理，住單位宿舍。
委托代理人方萍，女，北京宏特通達商貿有限公司職員，住單位宿舍。
原告北京華強通聯(lián)物流有限公司（以下簡稱原告）與被告北京宏特通達商貿有限公司（以下簡稱被告）運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李丹獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人宋巖、穆桂賢，被告委托代理人張世幫、方萍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：我公司與被告于2009年7月16日達成口頭協(xié)議，約定被告為我公司運輸路用方形磚，雙方就運輸出發(fā)地、合同履行地、運費結算及其他權利義務進行了約定。被告運輸車輛的車牌號分別是京G33521、京G29657，但被告沒有將貨物運輸至目的地，且我公司價值25
000元的路用方形磚去向不明，故我公司訴至法院，請求判令被告返還我公司價值約25 000元的路用方形磚并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱：運輸車輛與我單位是掛靠關系。
經審理查明：2009年7月16日，被告為原告承運素色250*250*60方形磚276.25平米及素色200*200*60大荷蘭磚249.6平米。雙方約定卸貨地點為密云太師屯鎮(zhèn)，收貨方負責卸貨，卸貨后憑單據(jù)支付運費，收貨人為北京鑫旺路橋建設有限公司第五分公司，承運車輛為被告所屬的京G33521車輛及京G29657車輛。后被告未能將承運貨物交付收貨人，并將貨物拉回至本單位存放至今，原告未向被告支付運費。審理過程中，原告要求解除運輸合同關系。上述事實，有原告提交的出庫單及雙方當事人當庭陳述等在案佐證。
本院認為：原、被告自愿建立的運輸合同關系，系雙方真實意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)的規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守履行。根據(jù)已查明事實，被告未按約定時間將貨物交付收貨人，而是將貨物拉回本單位存放，且雙方約定貨到付運費，故原告有權要求解除運輸合同關系并要求被告返還貨物。鑒于出庫單載明的方形磚包括素色250*250*60方形磚276.25平米及素色200*200*60大荷蘭磚249.6平米，故被告應當返還原告方形磚包括素色250*250*60方形磚276.25平米及素色200*200*60大荷蘭磚249.6平米。現(xiàn)原告的訴訟請求合理，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
一、原告北京華強通聯(lián)物流有限公司與被告北京宏特通達商貿有限公司于2009年7月16日建立的運輸合同關系于本判決生效之日起解除；
二、被告北京宏特通達商貿有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告北京華強通聯(lián)物流有限公司素色二五0*二五0*六0方形磚二百七十六點二五平米及素色二00*二00*六0大荷蘭磚二百四十九點六平米。
案件受理費二百一十二元，由被告北京宏特通達商貿有限公司負擔，于判決生效之日起七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納相應上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 李 丹
二OO九 年 九 月 二十五 日
書 記 員 李雪蓮
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
