国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

泰 安 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2004）泰行終字第10號(hào)

泰安市中級(jí)人民法院行政庭 張純昌

　　上訴人（原審原告）泰安市水泥石棉廠，地址：泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)羊樓村。
　　法定代表人趙建民，該廠廠長(zhǎng)。
　　委托代理人任紅梅，山東泰山藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）泰安市泰山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，地址：泰城南關(guān)大街北段。
　　法定代表人焦寶恒，該局局長(zhǎng)。
　　委托代理人張憲輝，男，泰安岱岳信達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
　　被上訴人（原審第三人）范維誥，男，1966年7月15日出生，漢族，(略)。
　　上訴人泰安市水泥石棉廠（下稱石棉廠）因訴被上訴人泰安市泰山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（下稱泰山區(qū)勞保局）工傷行政確認(rèn)一案，不服泰山區(qū)人民法院（2003）泰山法行初字第34號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2004年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人石棉廠的委托代理人任紅梅，被上訴人泰山區(qū)勞保局的委托代理人張憲輝，被上訴人范維誥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告泰山區(qū)勞保局提供的證據(jù)能夠證實(shí)范維誥患職業(yè)病的事實(shí)存在，其對(duì)范維誥所作出的《工傷認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序基本合法，適用法律正確，應(yīng)予維持；原告的辯駁理由于法無據(jù)，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被告泰山區(qū)勞保局于2003年3月25日對(duì)范維誥作出的《企業(yè)職工工傷認(rèn)定書》（下稱《工傷認(rèn)定書》）。案件受理費(fèi)100元，實(shí)際支出費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。
　　上訴人石棉廠不服一審判決上訴稱，被上訴人泰山區(qū)勞保局不能提供對(duì)范維誥所患職業(yè)病的情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的相關(guān)材料和認(rèn)定工傷所必備的工傷報(bào)告，也無證據(jù)證實(shí)其已將《工傷認(rèn)定書》送達(dá)上訴人，故被上訴人泰山區(qū)勞保局對(duì)范維誥作出的《工傷認(rèn)定書》主要證據(jù)不足，程序違法，一審判決適用《行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定判決予以維持是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。
　　被上訴人泰山區(qū)勞保局辯稱，我局提供的證據(jù)能夠證實(shí)范維誥患職業(yè)病的事實(shí)存在，所作《工傷認(rèn)定書》事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，請(qǐng)求維持一審判決。
　　被上訴人范維誥同意被上訴人泰山區(qū)勞保局的答辯意見。
　　各方當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)均已隨案移送本院并經(jīng)二審?fù)�審質(zhì)證。
　　本院對(duì)被訴具體行政行為的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行了審查。一審判決認(rèn)定，被告泰山區(qū)勞保局舉出的事實(shí)證據(jù)能夠滿足《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下稱《辦法》）第十一條設(shè)定的基本事實(shí)要件，證實(shí)范維誥在石棉廠工作期間患職業(yè)病的事實(shí)存在，至于被告沒有舉出工傷報(bào)告，不影響工傷事實(shí)的成立，且工傷報(bào)告應(yīng)由用人單位主動(dòng)向勞動(dòng)行政部門提交，而非由勞動(dòng)部門依職權(quán)調(diào)取。本案中省莊鎮(zhèn)政府作為企業(yè)的開辦單位已向被告出具了工傷待遇申請(qǐng)及范維誥從業(yè)情況證明，被告據(jù)此作出工傷認(rèn)定依據(jù)充分。
　　上訴人對(duì)被上訴人泰山區(qū)勞保局舉出的6號(hào)證據(jù)（按原判決書證據(jù)編號(hào)，以下同）2002年3月8日泰安市塵肺病診斷鑒定組發(fā)放的0607號(hào)職業(yè)病證明書、10號(hào)證據(jù)2002年5月27日泰安市職業(yè)病防治院診斷證明書，診斷結(jié)論：“I塵肺”、12號(hào)證據(jù)2002年5月25日泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)辦出具的證明，證明“范維誥1982年5月進(jìn)廠至2001年12月從事球磨工工作，接觸粉塵”無異議，即被上訴人范維誥曾在石棉廠工作并患有職業(yè)病的事實(shí)存在。但認(rèn)為，其一，按照《辦法》第十一條的規(guī)定，認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)有企業(yè)工傷報(bào)告或者勞動(dòng)行政部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后作出的工傷報(bào)告，本案中被上訴人泰山區(qū)勞保局在沒有工傷報(bào)告的情況下，僅以鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)辦出具的隱瞞事實(shí)真相的證明材料就作出工傷認(rèn)定，主要證據(jù)不足;其二,根據(jù)被上訴人泰山區(qū)勞保局提供的11號(hào)、12號(hào)證據(jù)和石棉廠資產(chǎn)出售合同書可證實(shí)，原集體制企業(yè)石棉廠已被鎮(zhèn)政府接管并出售給趙建民個(gè)人所有，被上訴人范維誥在原企業(yè)患職業(yè)病，且已與企業(yè)解除勞動(dòng)合同，其工傷保險(xiǎn)待遇與趙建民購(gòu)買的私營(yíng)企業(yè)無關(guān)。
　　被上訴人泰山區(qū)勞保局對(duì)一審判決的認(rèn)定無異議。對(duì)上訴人的異議提出如下辯駁：我們接到范維誥等人的申請(qǐng)書后，即組織人到廠里進(jìn)行調(diào)查，但沒有找到趙建民，因企業(yè)正在改制過程中，所以我們就到其開辦單位省莊鎮(zhèn)政府了解情況，鎮(zhèn)政府經(jīng)貿(mào)辦為我們出具了范維誥從業(yè)情況證明，結(jié)合范維誥所患職業(yè)病的診斷證明等證據(jù)材料，依法作出工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
　　被上訴人范維誥對(duì)一審判決的認(rèn)定無異議并同意被上訴人泰山區(qū)勞保局的辯駁意見。同時(shí)認(rèn)為，鎮(zhèn)政府與趙建民簽訂的企業(yè)資產(chǎn)出售合同中已明確載明，企業(yè)出售后，其遺留問題包括債權(quán)、債務(wù)、民事糾紛等全部由購(gòu)買方承擔(dān)，上訴人認(rèn)為職工工傷保險(xiǎn)待遇與其無關(guān)是完全錯(cuò)誤的。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，1、根據(jù)被上訴人泰山區(qū)勞保局提供的6號(hào)、10號(hào)、12號(hào)證據(jù)可以證實(shí)，被上訴人范維誥于1982年5月進(jìn)廠至2001年12月從事球磨工工作，接觸粉塵并患有職業(yè)病的事實(shí)存在，上訴人對(duì)此亦無異議；2、《辦法》第十一條規(guī)定勞動(dòng)行政部門認(rèn)定工傷應(yīng)有工傷報(bào)告，其目的是為了證明核實(shí)申請(qǐng)認(rèn)定工傷的職工是否符合認(rèn)定工傷的條件。本案中被上訴人范維誥患職業(yè)病的事實(shí)存在且上訴人無異議，企業(yè)的開辦單位鎮(zhèn)政府經(jīng)貿(mào)辦亦出具證明證實(shí)了范維誥的從業(yè)情況，被上訴人泰山區(qū)勞保局據(jù)此作出工傷認(rèn)定并無不妥，上訴人主張被訴《工傷認(rèn)定書》主要證據(jù)不足的理由不成立，本院不予支持；3、《辦法》第四十八條規(guī)定，企業(yè)實(shí)行租賃、兼并、轉(zhuǎn)讓、分立時(shí)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)者必須承擔(dān)原企業(yè)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，且省莊鎮(zhèn)政府與趙建民簽訂的《水泥石棉廠資產(chǎn)出售合同》第四條、第六條第4項(xiàng)對(duì)企業(yè)職工安置、企業(yè)遺留問題（含人事、資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)、民事糾紛等）明確約定由乙方（趙建民）全部承擔(dān)責(zé)任，故上訴人主張?jiān)�企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)待遇與其無關(guān)有悖上述規(guī)定，對(duì)其主張，本院不予支持。一審判決認(rèn)定被訴具體行政行為確認(rèn)的事實(shí)成立正確。
　　本院對(duì)被訴具體行政行為的行政程序進(jìn)行了審查。一審判決認(rèn)定，被告所舉的程序證據(jù)能夠證實(shí)其作出工傷認(rèn)定的程序基本合法。上訴人提出如下異議：1、范維誥被診斷為職業(yè)病后，于2003年1月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因申請(qǐng)超期被仲裁委駁回后又提起民事訴訟，其在仲裁和民事訴訟程序中均沒有工傷認(rèn)定書，這時(shí)范維誥才申請(qǐng)工傷認(rèn)定，其時(shí)間應(yīng)在2003年1月份以后，而被上訴人泰山區(qū)勞保局提供的范維誥申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)間是2002年10月，該申請(qǐng)與事實(shí)發(fā)生的過程相矛盾，且申請(qǐng)已超出了《辦法》第十條規(guī)定的十五日、最長(zhǎng)三十日的申請(qǐng)時(shí)效，被上訴人泰山區(qū)勞保局應(yīng)不予受理；2、被上訴人泰山區(qū)勞保局作出《工傷認(rèn)定書》后沒有給上訴人送達(dá)，屬程序違法。
　　被上訴人泰山區(qū)勞保局對(duì)一審判決的認(rèn)定無異議。對(duì)上訴人的異議提出如下辯駁：1、范維誥申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁和提起民事訴訟的時(shí)間與申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)間無關(guān)，至于申請(qǐng)時(shí)效問題，我們提供的20-22號(hào)證據(jù)可以證實(shí)，申請(qǐng)工傷認(rèn)定沒有時(shí)效規(guī)定，我們依法對(duì)范維誥的申請(qǐng)予以受理并作出工傷認(rèn)定正確；2、《工傷認(rèn)定書》作出后，我們?cè)�到上訴人單位送達(dá)，但其拒絕簽收。2003年4月，在民事訴訟中已通過合法途徑送達(dá)給上訴人，沒有影響上訴人的合法權(quán)益。
　　被上訴人范維誥對(duì)一審判決的認(rèn)定無異議并同意被上訴人泰山區(qū)勞保局的辯駁意見。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，1、根據(jù)被上訴人泰山區(qū)勞保局提供的第20號(hào)證據(jù)勞社醫(yī)司函（1999）22號(hào)文《關(guān)于工傷待遇申請(qǐng)和工傷認(rèn)定時(shí)效問題的復(fù)函》、第21號(hào)證據(jù)勞辦發(fā)（1996）28號(hào)文《關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問題的復(fù)函》和第22號(hào)證據(jù)勞社廳函（2001）261號(hào)文《關(guān)于工傷認(rèn)定時(shí)效問題的答復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，《辦法》第十條規(guī)定的十五日、最長(zhǎng)三十日的期限是對(duì)企業(yè)或職工向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷報(bào)告和工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)的時(shí)間要求，而不是認(rèn)定工傷和申請(qǐng)工傷待遇的時(shí)效。被上訴人泰山區(qū)勞保局依據(jù)上述規(guī)定受理范維誥的申請(qǐng)正確；上訴人主張范維誥提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)是在民事訴訟（2003年1月）以后，但沒提供證據(jù)予以證實(shí)，且范維誥即使是在2003年1月份以后提出申請(qǐng)，亦不影響勞動(dòng)行政部門依法受理，對(duì)其主張本院不予支持；2、關(guān)于送達(dá)問題，本院認(rèn)為，被上訴人泰山區(qū)勞保局沒有提供書面證據(jù)證實(shí)已向上訴人送達(dá)，但法院調(diào)取的證據(jù)可證實(shí)，上訴人已通過其他合法途徑受領(lǐng)了被訴具體行政行為，且對(duì)該行為依法提起了訴訟，獲得了救濟(jì)途徑，沒有影響上訴人的合法權(quán)益。一審判決對(duì)被訴具體行政行為行政程序的認(rèn)定正確。
　　本院對(duì)被訴具體行政行為的適用法律進(jìn)行了審查。一審判決認(rèn)定，被告適用《辦法》第八條第（三）項(xiàng)作出被訴《工傷認(rèn)定書》正確。
　　上訴人認(rèn)為被上訴人泰山區(qū)勞保局不能提供職工工傷報(bào)告等相關(guān)事實(shí)證據(jù)，故適用上述法規(guī)條文作出工傷認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
　　兩被上訴人對(duì)一審判決的認(rèn)定無異議。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被上訴人提供的證據(jù)能夠證明范維誥患職業(yè)病的事實(shí)存在，該事實(shí)符合《辦法》第八條第（三）項(xiàng)設(shè)定的條件，故被上訴人泰山區(qū)勞保局適用上述條文作出《工傷認(rèn)定書》正確，一審判決的認(rèn)定正確。
　　本院對(duì)一審判決的適用法律進(jìn)行了審查。一審判決適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被訴具體行政行為。上訴人認(rèn)為，被訴具體行政行為主要證據(jù)不足，程序違法，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，故適用上述法律條文作出判決是錯(cuò)誤的。
　　兩被上訴人認(rèn)為一審判決適用法律正確。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，一審判決對(duì)被訴具體行政行為的事實(shí)證據(jù)、行政程序，適用法律進(jìn)行了全面審查并作出正確評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上適用上述法律條文作出判決正確。
　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持；上訴人的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求撤銷一審判決依法改判，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 長(zhǎng) 　張?jiān)埔?br> 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員 　高煥春
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員 張純昌
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO四年三月十一日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 員 　 張 靜