国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2004）恩州中民終字第44號(hào)

上訴人（原審被告）洪大祥，男，生于1949年12月16日，漢族，小學(xué)一年級(jí)文化，住(略)，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）洪林森，男，生于1932年5月11日，漢族，住(略)，農(nóng)民。

上訴人洪大祥為與被上訴人洪林森財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2003）咸民初字第442號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月18日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員彭東洋、漆祖國(guó)參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：1981年農(nóng)業(yè)責(zé)任制下戶(hù)時(shí)原告購(gòu)買(mǎi)了本組的一株紫薇樹(shù)，并進(jìn)行管理。2001年3月18日，原告洪林森與案外人為此樹(shù)發(fā)生糾紛，經(jīng)咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)人民政府確權(quán)，此紫薇樹(shù)一株屬原告洪林森一家所有。原告準(zhǔn)備移栽該樹(shù)苗，被告認(rèn)為原告只買(mǎi)了大樹(shù)，對(duì)該樹(shù)蔸上長(zhǎng)的小樹(shù)不享有所有權(quán)而不準(zhǔn)原告移栽。2003年1月16日，原告洪林森將這蔸紫薇樹(shù)挖倒準(zhǔn)備運(yùn)走，被告洪大祥見(jiàn)后用斧頭將爭(zhēng)議的紫薇樹(shù)砍成三截搬回自家院壩中，致使該樹(shù)無(wú)法成活。咸豐縣公安局以非法毀壞珍貴樹(shù)木罪對(duì)其逮捕，咸豐縣檢察院以犯罪情節(jié)輕微決定對(duì)洪大祥不予起訴。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原、被告所爭(zhēng)議的這一根紫薇樹(shù)與咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)人民政府確權(quán)的紫薇樹(shù)系同一個(gè)樹(shù)蔸，在地表上長(zhǎng)的兩根。當(dāng)?shù)�，紫薇�?shù)也叫紫金花樹(shù)、摸癢樹(shù)。另查明，所爭(zhēng)議的紫薇樹(shù)經(jīng)咸豐縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，價(jià)值為8500元，花鑒定費(fèi)150元。

原審認(rèn)為，原告購(gòu)買(mǎi)本小組的紫薇樹(shù)一株，并經(jīng)高樂(lè)山鎮(zhèn)人民政府確權(quán)，該株紫薇樹(shù)原告享有所有權(quán)，而從該樹(shù)蔸上所長(zhǎng)的樹(shù)也應(yīng)屬原告所有；被告稱(chēng)對(duì)該紫薇樹(shù)享有所有權(quán)證據(jù)不足。原告移栽該樹(shù)時(shí)被告故意毀壞，應(yīng)負(fù)損壞該樹(shù)的主要責(zé)任。紫薇樹(shù)屬?lài)?guó)家級(jí)保護(hù)樹(shù)種，原告未提供移栽該樹(shù)合法有效手續(xù)的證據(jù)，對(duì)此亦有一定責(zé)任；對(duì)該紫薇樹(shù)的直接損失8500元及鑒定費(fèi)150元，被告承擔(dān)70%的責(zé)任，其余的由原告自己負(fù)擔(dān)。原告要求被告支付其它損失的請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條、第七十一條、第七十二條、第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告洪大祥賠償原告洪林森紫薇樹(shù)的損失6055元。限判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

上訴人洪大祥不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，但實(shí)體處理錯(cuò)誤，其理由是：1、被上訴人只對(duì)一根大的紫薇樹(shù)享有所有權(quán)，對(duì)另一根小的紫薇樹(shù)不享有所有權(quán)；2、本案爭(zhēng)議的小樹(shù)未經(jīng)政府確權(quán)，一審法院直接判定權(quán)屬，違反法律規(guī)定；3、被上訴人采伐變賣(mài)該樹(shù)的行為系違法行為，上訴人進(jìn)行阻止是為了保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)；4、對(duì)該樹(shù)鑒定的價(jià)格，與事實(shí)不符。

被上訴人洪林森則作出相反理由的答辯。在二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人洪大祥的上訴理由不能成立，其理由是：1、本案所訟爭(zhēng)之樹(shù)，經(jīng)政府確權(quán)為被上訴人洪林森所有，故從該樹(shù)蔸所生的小樹(shù)均應(yīng)歸被上訴人洪林森所有，這是我國(guó)民法通則所確定所有權(quán)原始取得的一種方式。2、被上訴人洪林森欲變賣(mài)移栽該樹(shù)，雖有所有權(quán)但由于該樹(shù)屬?lài)?guó)家級(jí)保護(hù)樹(shù)種，必須取得合法有效的手續(xù)，一審判其自負(fù)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，而上訴人洪大祥故意毀壞該樹(shù)，其行為不僅違法，而且還涉嫌犯罪，鑒于其情節(jié)輕微，檢察機(jī)關(guān)才不予追究其刑事責(zé)任，更談不上其行為是為了保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)。3、對(duì)該樹(shù)的價(jià)格鑒定，經(jīng)一審質(zhì)證，二審認(rèn)為，程序合法，鑒定的價(jià)格準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)585元，其他訴訟費(fèi)417元均由上訴人洪大祥承擔(dān)。

本判決為終審判決。






審　判　長(zhǎng)　　張　　　奎

審　判　員　　漆　祖　國(guó)

審 判 員　　彭 東 洋


　　　　　　　　　　　　　　 二00四年二月十日


書(shū)　記　員　　李　　 龍