（2004）恩中民終字第135號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-3-6)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩中民終字第135號
上訴人（原審原告）穆建東，男，1973年11月2日出生，土家族，農民，住(略)。
委托代理人（一般代理）姜海波，湖北必勝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黃興春，男，1957年2月20日出生，漢族，農民，住(略)。
被上訴人（原審被告）張遠智，女，1963年1月20日出生，漢族，農民，住(略)。
上訴人穆建東為與被上訴人黃興春、張遠智不當得利糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1447號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月11日受理后，依法組成由審判員廖學貴擔任審判長，審判員張輔軍、代理審判員朱華忠參加的合議庭，并于2004年2月19日公開開庭進行了質證。上訴人穆建東及其委托代理人姜海波、被上訴人黃興春到庭參加了訴訟，被上訴人張遠智未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2002年6月30日，原告穆建東駕駛鄂Q70378號東風牌大貨車，在209國道1743.8Km一拐彎處，與停放公路右邊的鄂Q73379號長安牌小貨車相撞，小貨車又與停于車前正在修理的鄂Q70609號王牌農用車相撞，將照亮的黃祖淦（被告黃興春、張遠智之子）致成重傷，后搶救無效死亡。2002年7月5日，巴東縣公安局交通警察大隊以2002018號《道路交通事故責任認定書》認定原告穆建東負全部責任。2002年7月16日，公安機關根據穆建東的書面申請，主持穆建東與死者黃祖淦的父親黃興春達成調解協議，即穆建東賠償黃興春因其子死亡的各項費用42750元。同日穆建東給黃興春支付了39724.24元（含原已支付的醫藥費2750元）。2002年11月26日，本院在審理穆建東交通肇事及黃興春、張遠智提起的附帶民事賠償一案中，改變了巴東縣公安局交通警察大隊2002018號《道路交通事故責任認定書》認定的事實，認定由穆建東承擔60%的主要責任，據此判令由穆建東賠償黃興春、張遠智經濟損失27951.48元。黃興春、張遠智不服向恩施州中級人民法院提出上訴，恩施州中級人民法院于2003年2月19日作出（2003）恩州中刑終字第13號刑事附帶民事裁定書，駁回了黃興春、張遠智的上訴，維持了（2002）巴刑初字第69號刑事附帶民事判決書。現原告穆建東以不當得利向法院起訴，請求法院判令被告黃興春、張遠智返還原已給付的數額與（2002）巴刑初字第69號刑事附帶民事判決書確認的數額的差額11772.52元。
原判決認定，2002年6月30日原告穆建東駕駛鄂Q70378號東風牌大貨車，在209國道1743.8Km一拐彎處發生交通事故后，就賠償問題經公安機關主持調解，穆建東與受害人黃祖淦的父親達成了一致協議。本院在審理穆建東交通肇事一案中，雖然改變了巴東縣公安局交通警察大隊2002018號《道路交通事故責任認定書》認定的事實，確認由穆建東承擔60%的主要責任，并判令由穆建東賠償黃興春、張遠智經濟損失27951.48元，但被告黃興春是依據2002年7月16日穆建東與黃興春達成的調解協議取得的賠償款39724.24元，該協議系雙方當事人真實意思表示，符合有關法律規定，故被告黃興春、張遠智取得因其子死亡的賠償款39724.24元的依據是合法的。因此，原告穆建東以不當得利要求被告黃興春返還的理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規定，判決駁回原告穆建東的訴訟請求。案件受理費481元，其他訴訟費339元，均由原告穆建東負擔。
上訴人穆建東不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原判決認定事實錯誤。在巴東縣人民法院審理穆建東交通肇事一案中，二被上訴人提起了刑事附帶民事訴訟，以其行為對雙方簽訂的調解協議予以反悔，而巴東縣人民法院（2002）巴刑初字第69號刑事附帶民事判決也支持了二被上訴人的反悔行為，確定上訴人只應承擔60%的賠償責任，故該調解協議已因當事人的反悔而失去效力，原判決認定調解協議有效與生效判決所確認的事實不一致，屬認定事實錯誤；2、原判決適用法律不當。原審法院既然不支持上訴人的訴訟請求，就不應當適用民法通則中關于不當得利的規定。因巴東縣人民法院作出的生效判決改變了上訴人應當承擔的賠償比例，從而導致被上訴人不當得利的產生，故被上訴人應將上訴人多付的賠償款11772.52元予以返還。請求二審法院撤銷原判，依法作出公正的處理。
上訴人穆建東為支持其訴訟請求，向本院提交了一份巴東縣人民法院作出的（2003）巴民初字第521號民事判決書，以此證明穆建東在此次交通事故中只應承擔60%的責任，故黃興春、張遠智多領的保險賠償款11772.52元應予返還。
被上訴人黃興春、張遠智答辯稱：上訴人在此次交通事故中未受到任何損傷，其所投第三者責任險的賠償款應當由保險公司全部賠償給受害人，故答辯人取得該筆保險賠償款是合法的；上訴人與答辯人自愿簽訂的調解協議合法有效，答辯人提起刑事附帶民事訴訟的目的是為了追回上訴人尚欠的賠償款3025.76元，并非反悔調解協議，故該調解協議并未失去效力。請求二審法院依法公正處理，以維護受害人的權益。
對于穆建東提交的巴東縣人民法院（2003）巴民初字第521號民事判決書，因該判決已發生法律效力，故本院對其認定的事實予以采信。
經審理查明，原審法院查明的事實屬實。
另查明，2003年6月12日，巴東縣人民法院作出（2003）巴民初字第521號民事判決，認定穆建東在此次交通事故中應承擔60%的責任，齊家軍承擔40%的責任。
本院認為，穆建東駕駛的車輛發生交通事故后，經巴東縣公安局交通警察大隊處理，認定穆建東在此次交通事故中負全部責任。在此基礎上，穆建東與死者黃祖淦之父黃興春達成了賠償協議，由穆建東賠償黃興春各項費用共計42750元。在穆建東已向黃興春支付的賠償款39724.24元中，有36974.24元系保險公司按照穆建東所投第三者責任險的約定直接向黃興春支付的賠償款。由于責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的保險，故巴東縣人民法院作出的兩份生效判決雖然確認穆建東在此次事故中只應承擔60%的責任，但穆建東無權要求黃興春、張遠智返還其多領的保險賠償款。因為保險公司向穆建東支付保險賠償款36974.24元的前提是穆建東在此次交通事故中負全部責任，由于生效法律文書確認穆建東只應承擔60%的責任，故按照保險法的規定，保險公司就只能在穆建東應負的60%的賠償責任范圍內進行賠償，故黃興春、張遠智多領的保險賠償款只能由保險公司主張返還，穆建東主張權利無事實依據和法律依據。原判決認定事實不當，但處理結果正確，本院在此予以糾正。經合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費481元，其他訴訟費366元，均由上訴人穆建東負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖學貴
審 判 員 張輔軍
代理審判員 朱華忠
二OO四年三月六日
書 記 員 吳 芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
